Решение № 2-3007/2024 2-3007/2024~М-1987/2024 М-1987/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-3007/2024

Дело № 2-3007/2024

УИД 36RS0004-01-2023-004540-45

2.179 - О защите прав потребителей


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» об устранении недостатков объекта долевого строительства, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков после залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» указав, что ФИО1 является собственником жилой квартиры 378 по адресу: <адрес>. Указанная квартира получена в собственность на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости в г. Воронеже № 16/378-432 от 09.06.2021, а также акта приема-передачи квартиры № 16/378-432 от 19.10.2023. Квартира была приобретена с отделкой в соответствии с условиями заключенного договора долевого участия в строительстве. Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома над частью квартиры расположен технический этаж, над остальной частью квартиры расположена кровля многоквартирного дома. Управление дома осуществляется ООО «УК СервисЛайн». Непосредственно после передачи квартиры в квартире были выявлены недостатки, которые в момент подписания акта приема-передачи с очевидностью не могли быть обнаружены, а именно: в периоды холодной погоды со стороны наружных ограждающих конструкций (окна, стены, откосы, балконный блок) поступает холодный воздух, промерзают стены, откосы, потолочное перекрытие в зоне, примыкающей к наружной стене, на балконе было обнаружено активное конденсирование влаги, протечки и назамерзание льда в верхней части остекления и на самом остеклении. В процессе эксплуатирования квартиры в комнатах в местах промерзания стали образовываться «мокрые» пятна, места конденсирования влаги, плесень, трещины.

19-20 декабря 2023 года квартира подверглась залитию с кровли дома. Со слов представителей застройщика и ООО «УК СервисЛайн», залитие произошло по причине ненадлежаще смонтированного водоотвода на кровле в районе водоотводных воронок. В результате залития квартира существенно пострадала, пришлось сливать большие объемы воды с натяжного потолка, пострадало напольное покрытие, стены, двери.

Истец неоднократно обращалась в досудебном порядке в АО СЗ «ДСК», управляющую организацию ООО «УК СервисЛайн» с просьбами провести обследование квартиры, устранить недостатки. ООО «УК СервисЛайн» было проведено несколько обследований квартиры, что подтверждается: актом осмотра квартиры от 23.11.2023, актом замера температуры воздуха жилого помещения от 29.11.2023 с указанием выявленных в квартире недостатков, актом осмотра квартиры от 06.12.2023, актом осмотра квартиры после залития с кровли от 20.12.2023. Также, истцом неоднократно направлялись письменные обращения в АО СЗ «ДСК» обращение с просьбой о выдаче акта осмотра квартиры, 04.12.2023 в управляющую организацию ООО «УК СервисЛайн» обращение об устранении всех причин нарушений по недостаткам, выявленным в квартире, просьбой проверки кровли над квартирой, утепления стен фасадов, выявления возможной протечки кровли, проверке водостоков, в АО СЗ «ДСК» требование (претензия) о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства, в управляющую организацию ООО «УК СервисЛайн» о недостатках, в ООО «СЗ «Энергоавтомат» о недостатках в квартире, в АО СЗ «ДСК» о выдаче графической части проекта ливневой. На все отправленные обращения сведений об устранении недостатков в адрес истца не поступало. Истец обратилась в специализированную организацию для выполнения экспертного исследования с целью выявления недостатков квартиры и мест общего пользования, а также с целью оценки размера ущерба, причиненного залитием квартиры.

По итогам проведения обследования экспертом, ФИО3, подготовлено экспертное исследование № 0028-24 от 31.01.2024, согласно выводам, которого квартира <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, имеются участки стен, перекрытий, откосов с высокими теплопотерями, вызванные промерзанием, в результате чего внутренняя поверхность помещения охлаждается до температуры точки росы и на ней образуется конденсат, который является причиной образования плесени. Также металлический входной дверной блок при открывании наружу полностью не распахивается, упирается в стену, стена, сопряженная с ванной комнатой имеет отклонение от плоскостности. В жилом помещении на потолке в левом наружном углу имеются грибковые образования, под демонтированной частью натяжного потолка имеются следы увлажнения плиты перекрытия, примыкающая к наружной стене, на поверхности плиты перекрытия имеются не заделанные монтажные отверстия, в результате чего происходило залитие помещения, при тепловизионном обследовании установлено, что в месте выявленных увлажнений и образования грибка температура поверхности потолка и верхней части стены составляет 8.8-10.6 °C, при этом температура поверхности стен и потолка на других участках составляет 18,2-20,5 °C, противоположный угол наружной стены (справа от оконного блока) имеет температуру 9,0-10.6 °C; при этом температура поверхности стен и потолка на других участках составляет 19.1-22,2 °C, что является недопустимым. В другом жилом помещении установлено изменение покрытия пола (ламинат) имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 4 мм, над оконным проемом на потолке имеются множественные трещины, оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3 мм/м или 5,1 мм на высоту изделия, подоконная доска имеет изогнутость 10 мм, откосы оконного блока в верхнем левом умеют шелушение окрасочного слоя, образование трещин по периметру окна, при тепловизионном исследовании установлено, что нижние углы примыкания светопрозрачной конструкции к откосам имеет температуру поверхности 7,1-7,7 °C, при этом другие части откосов имеют температуру поверхности 19,1 °C. На кухне откосы балконного блока в верхнем левом углу имеют шелушение окрасочного слоя, образование трещин по периметру блока, при тепловизионном исследовании установлено, что нижние углы примыкания светопрозрачной конструкции к откосам имеет температуру поверхности 11,1-12,1 °C, при этом другие части откосов имеют температуру поверхности 19,4-19,6 °C. На балконе из кухни светопрозрачная конструкция полностью покрыта льдом, замерзшие потеки с технического этажа, следы увлажнения стен в месте примыкания к светопрозрачной продукции.

Для устранения недостатка входной двери (распахивается менее чем на 90 °) необходимо произвести частичный демонтаж стены в общем коридоре, либо установить дверной блок с открыванием внутрь квартиры.

Для устранения промерзания стены/плиты перекрытия в жилой комнате площадью 16,3 кв.м, необходимо произвести утепление стен с наружной стороны здания, разобрав лицовку вентилируемого фасада.

Для устранения протечек светопрозрачной конструкции на балконе необходимо произвести гидроизоляцию прохода конструкции через перекрытие со стороны технического этажа, на техническом этаже изолировать светопрозрачную конструкцию от основного помещения, тем самым исключить контакт холодной светопрозрачной конструкции с теплым воздухом технического этажа.

Устранение остальных недостатков предусматривается включению в смету к экспертному исследованию и составляет 282 458,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: стоимость работ по устранению недостатков в квартире № 378 по ул. Станкевича, д. 45 корпус 1 в размере 282 458,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.; 6500,00 руб. демонтаж натяжного потолка для проведения обследования, почтовые и курьерские расходы в размере 1535,48 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки: входной двери путем демонтажа стены в общем коридоре; произвести утепление стен с наружной стороны здания, разобрав облицовку вентилируемого фасада; произвести гидроизоляцию прохода конструкции через перекрытие со стороны технического этажа, на техническом этаже изолировать светопрозрачную конструкцию от основного помещения, тем самым исключить контакт холодной светопрозрачной конструкции с теплым воздухом технического этажа, неустойку в размере 500,00 руб. в день на случай неисполнения решения суда в отношении заявленных требований с даты исполнения судебного решения, установленного судом до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В судебном заседании 13.11.2024 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 15.11.2024.

Истец ФИО1 и ее представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, ранее в судебных заседаниях предлагал истцу заключить мировое соглашение (т. 2, л.д. 72-74, 105-109).

Третье лицо ООО «УК СервисЛайн» по доверенности ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 09 июня 2021 года между ООО «Энергоавтомат» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор № 16/378-432 участия в долевом строительстве объекта недвижимости по <адрес>, согласно условиям которого, сторона 1 обязуется по окончании строительства дома и выполнении стороной 2 обязательств по финансированию обязательства в объеме передать стороне 2 по акту-приема передачи квартиру.

Согласно п. 4.4 стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент по безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и или стандартам стороны 1. Гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора (за исключением элементов, входящих в состав объекта, гарантийный срок на которые определен по тексту договора) составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при надлежащей эксплуатации жилого дома. Цена договора составляет 6 630293,00 руб. (п.2.2 договора) (л.д.39-48).

В соответствии с актом приема-передачи № 16/378-432 от 19.10.2023 ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» передал, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого участия – квартиру общей площадью 58,4 кв. м., расположенную по адресу <...> (т.1, л.д. 55).

В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в связи, с чем истец обращался в управляющую компанию и к застройщику (т.1, л.д. 61-68).

Актом осмотра ООО «УК Сервис Лайт» от 23.11.2023 установлено, что на балконе с витражным остеклением присутствует влага на потолке и окнах, в комнате выявлено пятно на потолке в нише слева с проявлением плесени, угол в комнате сырой, конденсат на окнах в квартире. Актом замера температуры воздуха жилого помещения от 29.11.2023 в составе комиссии ООО «УК Сервис Лайт», установлено, что температура в помещении соответствует нормам СанПиН, проявление грибка в комнате 2 в нише потолка на стыке плит перекрытия и внешней стены. Предположительно влага поступает из под вентилируемого в фасаде, образуется конденсат на окнах (т. 1, л.д. 56-57).

Актом комиссии ООО «УК Сервис Лайт» от 06.12.2023 при обследовании квартиры № 378 ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, установлено в комнате № 1 конденсат на окнах, ощущение повышенной влажности t -22,5 °C, комната 2 – влажный угол слева от окна, конденсат на окнах t -22,5 °C, на потолке плесень, влажный потолок в нише, стык оконных блоков не герметичен, конденсат на окнах, ощущение повышенной влажности, откосы на окнах сырые, на кухне конденсат на окнах, ощущение повышенной влажности t -22,5 °C, на лоджии все витринные конструкции в конденсате, вследствие чего в нише образуется наледь, лед, вода на полу (т. 1, л.д. 58).

Актом комиссии ООО «УК Сервис Лайт» от 20.12.2023 при обследовании квартиры № 378 ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, установлено в комнате 2 – течь по стенам, натяжной потолок наполнен водой, влага на ламинате, на кухне потолок влажный запотевшее остекление, пол влажный по результатам осмотра квартиры установлено, что залитие произошло, предположительно из-за протечки кровли (т. 1, л.д. 60).

Истица обратились к ИП «ФИО6.» с заявлением о проведении строительно-технического исследования квартиры с целью установления соответствия квартиры строительным нормам и правилам, и необходимости видов работ выполнения работ для устранения выявленных недостатков квартиры (причин их возникновения) и определения стоимости работ, материалов по восстановлению надлежащего состояния квартиры.

Согласно экспертному исследованию от 31.01.2024 № 0028-24, квартира <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются участки стен, перекрытий, откосов с высокими теплопотерями, вызванные промерзанием, в результате чего внутренняя поверхность помещения охлаждается до температуры точки росы и на ней образуется конденсат, который является причиной образования плесени. Также металлический входной дверной блок при открывании наружу полностью не распахивается, упирается в стену, стена, сопряженная с ванной комнатой имеет отклонение от плоскостности. В жилом помещении на потолке в левом наружном углу имеются грибковые образования, под демонтированной частью натяжного потолка имеются следы увлажнения плиты перекрытия, примыкающая к наружной стене, на поверхности плиты перекрытия имеются не заделанные монтажные отверстия, в результате чего происходило залитие помещения, при тепловизионном обследовании установлено, что в месте выявленных увлажнений и образования грибка температура поверхности потолка и верхней части стены составляет 8.8-10.6 °C, при этом температура поверхности стен и потолка на других участках составляет 18,2-20,5 °C, противоположный угол наружной стены (справа от оконного блока) имеет температуру 9,0-10.6 °C; при этом температура поверхности стен и потолка на других участках составляет 19.1-22,2 °C, что является недопустимым. В другом жилом помещении установлено изменение покрытия пола (ламинат) имеет отклонение от плоскостности (просвет под двухметровой рейкой) равное 4 мм, над оконным проемом на потолке имеются множественные трещины, оконный блок имеет отклонение от вертикали равное 3 мм/м или 5,1 мм на высоту изделия, подоконная доска имеет изогнутость 10 мм, откосы оконного блока в верхнем левом умеют шелушение окрасочного слоя, образование трещин по периметру окна, при тепловизионном исследовании установлено, что нижние углы примыкания светопрозрачной конструкции к откосам имеет температуру поверхности 7,1-7,7 °C, при этом другие части откосов имеют температуру поверхности 19,1 °C. На кухне откосы балконного блока в верхнем левом углу имеют шелушение окрасочного слоя, образование трещин по периметру блока, при тепловизионном исследовании установлено, что нижние углы примыкания светопрозрачной конструкции к откосам имеет температуру поверхности 11,1-12,1 °C, при этом другие части откосов имеют температуру поверхности 19,4-19,6 °C. На балконе из кухни светопрозрачная конструкция полностью покрыта льдом, замерзшие потеки с технического этажа, следы увлажнения стен в месте примыкания к светопрозрачной продукции.

Для устранения недостатка входной двери (распахивается менее чем на 90 °) необходимо произвести частичный демонтаж стены в общем коридоре, либо установить дверной блок с открыванием внутрь квартиры.

Для устранения промерзания стены/плиты перекрытия в жилой комнате площадью 16,3 кв.м, необходимо произвести утепление стен с наружной стороны здания, разобрав лицовку вентилируемого фасада.

Для устранения протечек светопрозрачной конструкции на балконе необходимо произвести гидроизоляцию прохода конструкции через перекрытие со стороны технического этажа, на техническом этаже изолировать светопрозрачную конструкцию от основного помещения, тем самым исключить контакт холодной светопрозрачной конструкции с теплым воздухом технического этажа.

Устранение остальных недостатков предусматривается включению в смету к экспертному исследованию и составляет 282 458,00 рублей. (т.1, л.д. 77-116).

14.02.2024 в адрес ответчика ООО «СЗ Энергоавтомат» истцом ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, оставленная без удовлетворения (л.д. 117-136).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст.7 ФЗ №214-ФЗ в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ)

В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В свою очередь, сторона ответчика по заявленным истцом требованиям возражала, в связи, с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Экспертному учреждению «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1, л.д. 230-233).

В соответствии с заключением эксперта № 616/24 от 24.09.2024 - при ответе на первый вопрос экспертом установлено следующее: 1) На основании сопоставления фактического расположения дверного проема и данных проектной документации (кладочного плана), эксперт приходит к выводу, что расположение дверного проема выполнено согласно проектной документации - отклонений в габаритах нет, но имеется несоответствие расположения лифтовой шахты (выступ которой превышает проектный на 621 мм). Вероятной причиной данного изменения могло послужить устройства декоративного короба с коммуникациями, прилегающего к лифтовой шахте. Ввиду наличия данного несоответствия и имеет место дефект в виде отсутствия открывания дверного блока на 90 градусов.

Техническая возможность проведения частичного демонтажа выступающей части стены многоквартирного дома без ущерба прочности (стойкости) здания (многоквартирного дома), которая будет соответствовать требованиям Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений» возможна двумя способами: 1. при технической возможности переноса инженерных коммуникаций, расположенных в данном коробе (дополнительный выступ стены на 621 мм) возможно демонтировать часть стены для обеспечения открывания дверного блока на 90 градусов. Техническую возможность необходимо уточнять у эксплуатирующей организации; 2. при невозможности переноса инженерных коммуникаций, расположенных в данном коробе - имеется возможность переноса дверного проема, который устроен в стене из газосиликата и не является несущим элементом на расстояние необходимое для обеспечения открывания проема (около 300 мм). Для обеспечения выполнения Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» данные работы производить на основании разработанного проекта, либо технического решения организацией, имеющей членство СРО на проектные работы;

2) На основании сопоставления данных осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24.07.2024 с имеющейся в материалах дела проектной документации, а также с уточнением сторон по делу, эксперт приходит к выводу, что в исследуем квартире были проведены следующие виды строительно-отделочных работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта приема-передачи, а именно: для проведения досудебной экспертизы были произведены работы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в жилой комнате площадью 16,5 м2. Таким образом, при выявлении дефекта монтажа, затрагивающие данные конструкции невозможно установить причину их возникновения и учесть в расчетах.

3) На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таблица № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок. На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, таблица № Э.1.

4) Причиной выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются нарушениями действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы, указанные в таблице № Э2.

5) Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» [16] Термины и Определения:

- п. 41 Явный дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п. 42 Скрытый дефект - Дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

- п. 46 Устранимый дефект - Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

Также необходимо отметить, что все выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются устранимыми дефектами.

6) На основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки и нарушения, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таблица № Э.1. Однако, имеются отступления от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей, зданий и сооружениями в части наличия не открывающихся створок. На основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил (применяемые на добровольной основе), а также обычно предъявляемых требований в строительстве, таблица № Э.1. На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость и объемы работ по устранению недостатков, возникших вследствие отступления застройщиком при строительстве (созданию) квартиры от обычно предъявляемых требований в строительстве и отступлений от требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания сооружений», статьи 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями в части наличия не открывающихся створок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы (3 квартал 2024 года) составляет: 210 014 (Двести десять тысяч четырнадцать) рублей 62 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном смета расчете №1 (т.2, л.д.10-66).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО7, поддержавшая, подготовленное ею заключение, которая суду показала, что промерзание стен светопрозрачной конструкции на балконе определить не представлялось возможным, в связи с тем, что для тепловизионного обследования должен быть перепад температур не менее 20 градусов между помещением и уличной температурой. Дверной проем выполнен согласно проектной документации, имеется несоответствие расположения лифтовой шахты, а именно декоративного короба, демонтаж короба возможен только при наличии сведений о коммуникациях в коробе, необходимо проектное решение. Разница в сумме между экспертизами определяется, тем, что в досудебной учтено утепление и это вошло в размер стоимости и объема работ по устранению недостатков.

В судебном заседании 13.11.2024 представителем третьего лица ООО «УК Сервис Лайн» ФИО5 даны пояснения по коммуникациям, расположенным в декоративном коробе лифтовой шахты, согласно которым в декоративном коробе расположена ливневая канализация примерное расположение в углу короба, перенос канализационного стояка не возможно и потребует больших затрат, реконструкция повлечет образование засоров и нарушит работу стояка, что может привести к залитию.

Оценив заключение эксперта Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено.

С ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по своей инициативе суд в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика, денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 210 014,00 рублей в пользу истца, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что экспертом ФИО7 в экспертном заключении № 616/24 от 24.09.2024 подтверждено нарушение в отношении выполненного конструктива дверной конструкции (независимо от того, имелся указанный недостаток в проекте или нет), т.е. невозможности открывания двери на 90 градусов, но экспертом не дан прямой и четкий ответ о способах устранения указанного нарушения, не установлена невозможность устранения указанного нарушения именно тем способом, который был указан истцом в исковом заявлении, указанная возможность устранения недостатка ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 в указанной части, с учетом результатов судебного экспертного исследования произвести работы по входной двери путем демонтажа стены в общем коридоре.

В связи с тем, что экспертом указано в экспертном заключении и подтверждено в судебном заседании, что проведение тепловизионного обследования в период проведения экспертизы не представлялось возможным в силу несоответствия фактических климатических условий требуемым для проведения экспертизы, при этом судебным экспертным исследованием не были опровергнуты выводы досудебной экспертизы в отношении установления недостатков в части промерзания стены/плиты перекрытия в жилой комнате площадью 16,3 кв.м., а также протечек светопрозрачной конструкции на балконе и указано в выводах заключения, что климатические условия при проведении экспертизы не позволят выполнить экспертизу в части исследования недостатков, связанных с промерзанием и промоканием конструктива квартиры, судебная экспертиза не смогла исследовать данные недостатки и не смогла опровергнуть существование указанных недостатков. Суд считает, что истцом на основании результатов досудебной экспертизы, актами составленными управляющей компании, выполненными в надлежащих климатических условиях, позволивших установить наличие недостатков, связанных с промерзанием конструкций квартиры осуществлено доказывание наличия указанных недостатков, ответчиком же их отсутствие доказано не было, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику в части выполнения работ в части промерзания стены/плиты перекрытия в жилой комнате площадью 16,3 кв.м., а также протечек и обледенения светопрозрачной конструкции на балконе обоснованы письменными доказательствами по делу, и принимаются судом, судебной экспертизой указанные доводы истца, основанные на письменных обстоятельствах, опровергнуты не были, в связи, с невозможностью ответить на этот вопрос в назначенное судом для экспертизы время с учетом погодных условий.

Требование ФИО1 об обязании ответчика произвести работы по входной двери путем демонтажа стены в общем коридоре, выполнение работ по утеплению стен с наружной стороны здания, разобрав облицовку вентилируемого фасада, произвести гидроизоляцию прохода конструкции через перекрытие со стороны технического этажа, на техническом этаже изолировать светопрозрачную конструкцию от основного помещения, тем самым исключить контакт холодной светопрозрачной конструкции с теплым воздухом технического этажа подлежит также удовлетворению по изложенным выше мотивам, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в объекте долевого участия недостатков принадлежит потребителю, при этом суд соглашается со стороной истца в выборе этого способа защиты его права, поскольку это требование касается исправления недостатков, в части недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по установке в квартире балконного алюминиевого остекления выбран способ устранения произвести работы по входной двери путем демонтажа стены в общем коридоре, выполнение работ по утеплению стен с наружной стороны здания, разобрав облицовку вентилируемого фасада, произвести гидроизоляцию прохода конструкции через перекрытие со стороны технического этажа, на техническом этаже изолировать светопрозрачную конструкцию от основного помещения - путем безвозмездного устранения ответчиком недостатков в разумный срок, а в части остальных недостатков - путем взыскания с ответчика возмещения своих расходов на устранение таких недостатков, что соотносится с положениями части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации".

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что Правительством Российской Федерации 18 марта 2024 года вынесено постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление), в пункте 1 которого закреплено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 2 в котором закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5%).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326). Указанное постановление вступило в силу 22 марта 2024 г.

Следовательно, с учетом указанных требований действующего нормативного регулирования расчет неустойки, подлежащей взысканию за период с 01 марта 2024 года по 21 марта 2024 года за 21 день с ООО «Специализированный застройщик «Энергоавтомат» в пользу ФИО1, должен производится исходя из суммы устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, в размере 7,5 % и составляет 903,75 руб.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до даты фактического исполнения судебного решения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при нарушении прав потребителя виновными действиями исполнителя услуги причинение морального вреда потребителю презюмируется.

Следовательно, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуги специализированной организации по демонтажу / монтажу натяжного потолка для проведения его обследования в размере 6500,00 рублей, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 ст. 10 изложена в следующей редакции: «при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат.

Таким образом, размер штрафа составляет 11370,91 руб. = (210 014,62 руб. + 10 000,00 руб. + 6 500,00 руб. + 903,75) х 0,05%.

В представленных в материалы дела возражениях ответчик ссылается на применение ст.333 ГК РФ в отношении применяемых к нему мер ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу удовлетворены частично (на 74,50 % от заявленных), при взыскании понесенных истцом расходов следовало руководствоваться предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом пропорционального распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Так, истцом заявлены имущественные требования на сумму 282458,00 руб., иск удовлетворен в размере 210 014,621 руб., что составляет 74,50 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 22 350,00 руб. (30 000,00 * 74,50 %), почтовые расходы в размере 1143,93 руб. (1535,48 * 74,50 %).

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5674 руб. 18 (по требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» об устранении недостатков объекта долевого строительства, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков после залития квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №), выдан <данные изъяты>) 210 014 рублей 62 копейки расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, 6500 рублей демонтаж натяжного потолка для проведения обследования, почтовые и курьерские расходы в размере 1143 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 350 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере в размере 903 рубля 75 копеек, штраф в размере 11 325 рублей 73 копейки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» в течение 30 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки:

- входной двери путем демонтажа стены в общем коридоре;

- произвести утепление стен с наружной стороны здания, разобрав облицовку вентилируемого фасада;

- произвести гидроизоляцию прохода конструкции через перекрытие со стороны технического этажа, на техническом этаже изолировать светопрозрачную конструкцию от основного помещения, тем самым исключить контакт холодной светопрозрачной конструкции с теплым воздухом технического этажа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Энергоавтомат»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5674 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 20.11.2024

Судья С.А. Тихомирова