Решение № 12-278/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-278/2025

Дело № 12-278/2025

УИД 21RS0015-01-2025-001053-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

8 августа 2025 года г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Крылова В.М., рассмотрев жалобу ООО «Экология» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экология» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора ЦАФАП, ООО «Экология» ДД.ММ.ГГГГ подало жалобу вышестоящему должностному лицу, и решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Экология» оставлена без удовлетворения.

ООО «Экология» обжаловало в суд постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица на предмет их отмены и прекращения производства по делу, указывая, что Обществу принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. №, в то время как средствами видеофиксации зафиксирован момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. №, что видно на фотографии к постановлению по делу об административном правонарушении. Одновременно Общество просит восстановить срок обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Экология» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали полном объеме.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом электронной почты ООО «Экология».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица. Аналогичное правило применяется и в отношении решений должностных лиц по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, последним днем для подачи жалобы, в соответствии частью 1 статьи 30.3, 30.9 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на решение должностного лица отправлена заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу разъяснений, изложенных п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Статьей 26.2. КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:23 на <данные изъяты> м автодороги М-7 «Волга» собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Экология».

Событие административного правонарушения зафиксировано посредством специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2 №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Экология» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме средств, на основании которых должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесло оспариваемое постановление, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 45 минут по адресу: а/д М-7 «Волга» <данные изъяты> административное правонарушение совершено водителем, управлявшим транспортным средством с г.р.з. №. При этом государственный регистрационный знак данного автомобиля был идентифицирован как <данные изъяты>, марка <данные изъяты> без модели.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что ООО «Экология» является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> c г.р.з №.

Визуальное изучение фотоматериалов к постановлению по делу об административном правонарушении и фотографии, представленной заявителем жалобы, позволяют суду прийти к выводу, что транспортное средство, изображенное на фотографиях, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, - отличается от автомобиля марки <данные изъяты> c г.р.з №, принадлежащего ООО «Экология».

Таким образом, вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения на фотоматериале изображено транспортное средство с г.р.з. №, не принадлежащее ООО «Экология».

Поскольку транспортное средство, водитель которого совершил административное правонарушение, не принадлежит ООО «Экология», Общество субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вмененный в вину ООО «Экология».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Экология» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ст. 12.21.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ООО «Экология» к административной ответственности по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Цивильский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья В.М. Крылова