Апелляционное постановление № 22К-47/2020 3/1-7/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/1-7/2020

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-47/2020

ФИО1 № 3/1-7/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 18 июня 2020 года

Суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием прокурора Веселовского С.М.,

старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу ФИО2,

обвиняемого в режиме видеоконференц-связи Д.В.А.

защитника Евграфовой В.В.,

потерпевших в режиме видеоконференц-связи Потерпевший № 1

Потерпевший № 2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Анадырского городского суда <адрес> от <дата>, которым:

- отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.В.А.

-отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде;

-избрана в отношении Д.В.А. мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок до <дата>.

у с т а н о в и л :

<дата> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее по тексту - следователь) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности двум малолетним детям (л.д.1-2).

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д.В.А.

Основанием к задержанию послужил факт указания очевидцев на Д.В.А. как на лицо, совершившее преступление (л.д.39-43).

В этот же день ему предъявлено обвинение в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ (л.д.54-60).

<дата> следователь с согласия руководителя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу обратился в суд с ходатайством об избрании Д.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по <дата>, обосновав ходатайство тем, что обвиняемый в совершении тяжкого преступления, являясь гражданином Украины, Д.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда; а также может воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания давления на свидетелей и потерпевших (л.д.91-96).

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего постановления (л.д.153-154).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с учётом данных о личности Д.В.А., обвинения его в совершении преступления средней тяжести, не имеется, пришёл к выводу о том, что для обеспечения целей уголовного судопроизводства необходимо избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий (л.д.153-155).

С принятым решением не согласился прокурор, просил обжалуемое решение отменить, принять новое - об удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

-судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие такое основание для избрания меры пресечения, как возможность обвиняемого угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Напротив, в ходатайстве следователя не приводилось такое основание, как возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью;

-не принято во внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда не все следственные действия проведены, а также не определён весь круг лиц, ответственных за смерть малолетних детей;

-установленный запрет общаться с допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями не может быть исполнен, поскольку обвиняемому достоверно не известно, кто в настоящее время допрошен в качестве свидетеля;

-суд не дал оценки последствиям в виде общественного резонанса гибели двух малолетних детей;

-судом не принято во внимание, что до настоящего времени у обвиняемого имеется паспорт гражданина Украины, ходатайство об отказе от гражданства не рассмотрено, итог его рассмотрения неизвестен;

-суд не определил орган, которому поручен контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов (л.д.160-163).

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленного материала, ходатайство следователя возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения Д.В.А. в причастности к совершённому преступлению судом первой инстанции проверена на основании приобщённых к ходатайству следователя конкретных сведений.

Задержание Д.В.А., предъявление ему обвинения произведено в соответствии с положениями ст. 91, 92, 171, 172 УПК РФ, с участием защитника.

Вместе с тем, при наличии оснований для избрания меры пресечения, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, избирая её вид из перечисленных в ст. 98 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должен учитывать:

-тяжесть преступления;

-сведения о личности обвиняемого;

-возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд, разрешая ходатайство, правильно исходил из того, что Д.В.А. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место работы, жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства.

Проведя анализ значимых обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида меры пресечения, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что оснований для избрания самой суровой меры пресечения – заключение под стражу Д.В.А. не имеется, избрав ему меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Избранная судом мера пресечения круг и содержание установленных запретов, вопреки доводам апелляционного представления, способна исключить общение обвиняемого с допрошенными по делу лицами, не препятствовать расследованию уголовного дела и проведению необходимых следственных действий.

Является несостоятельным довод апелляционного представления о том, что Д.В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не обозначено конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих об этом.

Кроме того, пресечение возможности Д.В.А. воспрепятствовать производству по уголовному делу всецело может быть достигнута применением к нему менее суровой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

В связи с указанным, а также с учётом установленных судом обстоятельств, общественный резонанс, который, по утверждению автора апелляционного представления, вызвало данное уголовное дело, не должен учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Несмотря на то, что сведений о рассмотрении заявления обвиняемого о выходе из гражданства Украины не имеется (л.д.124), вместе с тем, факт его проживания и регистрации в <адрес> с 2015 года (л.д.73), наличие в собственности жилого помещения (л.д.113-119), постоянной работы (л.д.84, 120-123), свидетельствуют об устойчивых семейных и социальных связях на территории Российской Федерации, не свидетельствуют, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Не является основанием к изменению судебного решения и неуказание судом органа, на который возложен контроль за соблюдением обвиняемым установленных запретов, поскольку данный орган определён законом – ч. 11 ст. 1051 УПК РФ.

Вместе с тем по смыслу ч. 7 ст. 1051 УПК РФ в постановлении суда об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий указываются конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учётом возлагаемых запретов.

Однако данное требование закона судом первой инстанции выполнено не в полном объёме.

Определяя круг лиц, с которыми обвиняемому должно быть запрещено общаться, суд апелляционной инстанции, конкретизируя условия исполнения данного запрета, находит необходимым установить исключения из этого общего правила в виде предоставления обвиняемому:

-возможности общаться со своими защитником для обеспечения предусмотренного ст. 47 УПК РФ права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения, права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также возможности без ограничения пользоваться помощью защитника;

-возможности общаться с близкими лицами и родственниками, круг которых установлен п. 3 и п. 4 ст. 5 УПК РФ.

При установлении запрета на использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в силу чч. 7 и 8 ст. 1051 УПК РФ также необходимо установить исключения, при которых данный запрет не действует - при использовании средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

Устанавливая срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, суд не указал период применения данного запрета, что подлежит уточнению.

Руководствуясь 38913, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Анадырского городского суда <адрес> от <дата> изменить.

В абз.3 резолютивной части постановления слова «до <дата>» заменить словами «на 1 месяц 18 дней, то есть до <дата>».

Пункты 2, 3, 4 абз.4 резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

2) общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, за исключением близких лиц и родственников, круг которых определён п. 3 и п. 4 ст. 5 УПК РФ, а также защитников;

3) вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.С. Коровина