Апелляционное определение № 33-3588/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Шабриной,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к М, индивидуальному предпринимателю Б, ООО об устранении препятствий по исполнению судебного акта,

по апелляционным жалобам Яны М, М2, Ш

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, Я.Э. М и её представителей Щ и П, поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, представителя истца К.Н. Ш – адвоката С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы К.Н. Ш и просившую решение суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н. Ш в полном объёме отменить и принять новое решение, которым иск К.Н. Ш удовлетворить полностью, судебная коллегия

установила:

Ш обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) на него как на индивидуального предпринимателя и Я.Э. М возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание, площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство № от (дата) в отношении него и Я.Э. М.

(дата) Я.Э. М обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности его исполнения, поскольку земельный участок, на котором находится самовольное строение, принадлежит её отцу А.

Также (дата) администрация (адрес) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене ответчиков на правопреемника А, изменении способа исполнения, обязав администрацию (адрес) произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – двухэтажного административного здания, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес)А.

(дата) определением Арбитражного суда (адрес) исполнительное производство № от (дата) приостановлено до вступления в законную силу определения о прекращении исполнительного производства по заявлению Я.Э. М.

(дата) определением Арбитражного суда (адрес) приостановлено производство по рассмотрению заявления Я.Э. М о прекращении исполнительного производства и заявления администрации (адрес) о замене должника на правопреемника и изменения способа исполнения, до вступления в законную силу судебного постановления об отказе в удовлетворении иска А о признании права собственности на административное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: (адрес).

Вместе с тем, в настоящее время он намерен исполнить решение арбитражного суда о сносе самовольной постройки. Для осуществления такого сноса ему необходимо получить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, обеспечивающий безопасный способ демонтажа, исключающий негативное воздействие на соседние здания. С этой целью, должен быть предоставлен доступ в задние для возможности проведения такого технического обследования. Однако ответчики создают ему препятствия в этом, что приводит к невозможности провести обследование. Составить соответствующий проект и как следствие исполнить решение суда о сносе самовольной постройки.

С учётом указанных обстоятельств, неоднократного уточняя свои исковые требования истец К.Н. Ш просил суд:

- устранить препятствия в исполнении решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № о сносе самовольно построенного двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в рамках исполнительного производства № от (дата),

обязав А, Я.Э. М, индивидуального предпринимателя В.В. Б, ООО в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить доступ специалистам проектной организации для обследования подлежащего сносу самовольного строения, двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с целью подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства;

- в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о допуске специалистов проектной организации для обследования подлежащего сносу самовольного строения, двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с целью подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, взыскать солидарно с Я.Э. М, А, индивидуального предпринимателя В.В. Б, ООО в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении десятидневного срок со дня вступления решения суда в законную силу в размере 30 000 рублей за каждый день просрочки;

- обязать индивидуального предпринимателя В.В. Б, ООО в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно возведенное строение – двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) от имущества, мебели, оборудования, техники;

- в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Б и ООО в установленный срок вступившего в законную силу решения суда об освобождении подлежащего сносу самовольного строения, двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать с них солидарно в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении двадцатидневного срок со дня вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки;

- обязать А, Я.Э. М в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно возведенное строение – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), от имущества, мебели, оборудования, техники, а также иных арендаторов;

- в случае неисполнения А и Я.Э. М в установленный срок вступившего в законную силу решения суда об освобождении подлежащего сносу самовольного строения, двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, взыскать солидарно с А и Я.Э. М в его пользу судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении двадцатидневного срок со дня вступления решения суда в законную силу в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) произведена замена умершего ответчика А его правопреемником – Я.Э. М.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования К.Н. Ш удовлетворены частично, суд постановил:

- возложить на Я.Э. М обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу

предоставить доступ специалистам проектной организации для обследования подлежащего сносу самовольного строения – двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с целью подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства,

освободить самовольно возведенное строение – двухэтажное нежилое здание, общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)А, от лиц, занимающих помещения в спорном строении, принадлежащего им имущества, мебели, оборудования, техники,

во исполнение К.Н. Ш решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № о сносе самовольно построенного двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №;

- в случае неисполнения Я.Э. М в установленный срок вступившего в законную силу решения суда о допуске специалистов проектной организации для обследования подлежащего сносу самовольного строения, двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., 2017 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с целью подготовки проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, а также освобождения самовольно возведенное строение, двухэтажного нежилого здания, общей площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес)А, от лиц, занимающих помещения в спорном строении, принадлежащего им имущества, мебели, оборудования, техники

взыскать с Я.Э. М в пользу К.Н. Ш судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Н. Ш к Я.Э. М, индивидуальному предпринимателю В.В. Б, ООО» об устранении препятствий по исполнению судебного акта судом отказано.

С указанным решением суда стороны не согласились ответчик Я.Э. М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р.А. М, а также истец К.Н. Ш.

Ответчик Я.Э. М в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.Н. Ш. возложения на неё обязанности предоставить доступ и освободить здание. Указывает, что Ш подал иск как физическое лицо, при этом в настоящее время он признан банкротом и никакой договор с проектной организацией заключить не может. Сам договор не представлен, ввиду чего у К.Н. Ш отсутствует интерес и возможность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки. Также указывает, что никаких препятствий для обследования здания она не создавала и не создаёт, доказательств этому представлено не было.

В этой связи, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске К.Н. Ш в полном объёме.

В своей апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Р.А. М также выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска К.Н. Ш. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не учёл, что решение о сносе самовольной постройки было принято Арбитражным судом (адрес) по этой причине, именно Арбитражный суд (адрес) должен был рассмотреть настоящий иск К.Н. Ш, поскольку он связан с порядком исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Обращает внимание. что Ш признан банкротом и не мог заключать соглашение об оказании юридической помощи с С или с иными организациями. Кроме этого, заявленный К.Н. Ш способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку Ш как банкрот не может заключать соглашения с проектными организациями, а собрание кредиторов данные соглашения не одобряло, доказательств этого представлено не было. В этой связи просит решение отменить и производство по делу прекратить.

Истец К.Н. Ш в своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а также о снижении размера определённой судом первой инстанции судебной неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска к остальным ответчикам, поскольку именно они должны предоставить доступ к зданию и помещения в нём. Также определённый суд первой инстанции размер неустойки приводит к ситуации, когда ответчикам выгодно не исполнять решение суда, поскольку её размер явно не соразмерен последствиям неисполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером №, расположено нежилое здание, № А.

(дата) за К.Н. Ш и Я.Э. М зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым на административное здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое здание, площадь 276,4 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение объекта): (адрес).

(дата) между К.Н. Ш, Я.Э. М (арендаторы) и Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) (арендодатель) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 794 кв.м, с разрешенным использованием: для размещения административного здания, на земельном участке расположено нежилое здание №А, сроком с (дата) по (дата). В соответствии с пунктом4.2. данного договора арендатор обязан произвести снос зданий, строений, сооружений, возведенных с нарушением действующего законодательства.

(дата) Арбитражным судом (адрес) принято к производству исковое заявление администрации (адрес) к индивидуальному предпринимателю Я.Э. М, индивидуальному предпринимателю Ш о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства и о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) исковые требования Администрации (адрес) удовлетворены. Арбитражный суд постановил:

- признать самовольной постройкой двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м, 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №;

- обязать индивидуального предпринимателя Я.Э. М и индивидуального предпринимателя К.Н. Ш в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м, 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Я.Э. М и индивидуального предпринимателя К.Н. Ш о признании права собственности на 1/2 долю за каждым на самовольно построенное двухэтажное нежилое здание общей площадью 391,7 кв.м, 2017 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, отказано.

Данным решение установлено, что Ш и Я.Э. М являются собственниками административного здания по ? доли с (дата). При этом, они не представили суду доказательств, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке (кроме того, Я.Э. М отказалась заключать с администрацией договор о выкупе земельного участка), в частности, к получению разрешения на строительство и/ или акта ввода объекта в эксплуатацию. Проектная и исполнительная документация на возведение спорного объекта отсутствует. Ответчики не подтвердили безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае его сохранения.

При этом суд установил, что спорное нежилое здание площадью 391,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) А, не соответствует требованиям: п. 6.11 СП 118.13330.2012 и 5.2.10. СП 59.13330.2012; лестница имеет разные размеры ступеней, несоответствие поручней требования; п. 4.24* СП 118.13330.2012*; отсутствует тамбур или тепловая завеса на входе в здание; п. 4.25 СП 118.13330.2012*; требование по устройство козырька над входом (строительства козырька не завершено). При обследовании выявлены нарушения в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями (табл. 1 СП 4.13130.2013). Сведения о выполнении мероприятий, позволяющих сократить данные расстояния, не представлены. Эксперт в заключении также указал, что нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес)А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не отвечает нормам безопасности: имеются нарушения параметров лестницы в части размеров ступеней, поручней; выход в лестничную клетку не оборудован дверьми 2-го типа; не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между исследуемым и расположенными в непосредственной близости зданиями; не смонтированы автоматические установки пожаротушения, позволяющие сократить минимально допустимое расстояние с 6 м до 3 м (фактически объекты удалены друг от друга на 4 м). Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу управлением градостроительства и архитектуры не выдавалось. Через земельный участок проходят инженерные сети (водопровод, газопровод высокого давления, канализация, кабель связи).

Исходя из данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что самовольное строительство на земельном участке противоречит статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а сама постройка возведена с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя К.Н. Ш и индивидуального предпринимателя Я.Э. М, в своём постановлении от (дата) указал, что у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателей добросовестными застройщиками, которые действовали разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки. Построенное здание расположено в охранной зоне газопровода высокого давления и нарушает требования СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» в части минимального расстояния от газопровода до фундаментов зданий и сооружений (7 метров).

Решение Арбитражного суда (адрес) вступило в законную силу и на его основании, (дата) Арбитражным судом (адрес) (дата) выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов (адрес) в отношении Я.Э. М и К.Н. Ш в пользу администрации (адрес) возбуждено исполнительное производство № от (дата).

Из материалов исполнительного производства о сносе самовольного строения следует, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов (адрес) составила акты о совершении исполнительских действий от (дата) согласно которым по адресу: (адрес) располагается двухэтажный самострой, в данном помещение находится «*» согласно вывеске, дверь закрыта.

(дата) судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у должника К.Н. Ш, который пояснил, что (дата) продал принадлежащую ему долю строения по адресу: (адрес)А, Я.Э. М. В связи с этим решение суда о сносе самовольного строения исполнить не имеет возможности, в связи с отсутствием законных прав на данный участок.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника К.Н. Ш исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до (дата), которое направлено Ш.

(дата) судебный пристав-исполнитель составиа акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что по адресу: (адрес)А, располагается двухэтажное здание, на первом этаже находится суши и роллы, на втором этаже располагается Общество с ограниченной ответственностью «МС-МСГ», данные организации арендуют указанные помещения у Я.Э. М со слов гл. инженера И.

(дата) судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительских действий, согласно которому установлено, что по адресу: (адрес)А, располагается двухэтажный самострой, на 1 этаже здания находится ИП, самовольное строение находится за 2-х этажным зданием, с одноэтажным пристроем.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до (дата) должнику Ш, а постановление от (дата) срок для исполнения для должника Я.Э. М установлен до (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении К.Н. Ш составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда (адрес), вступившего в законную силу.

(дата) по адресу: (адрес), представителю Я.Э. М – Г вручено постановление о назначении нового срока сноса самовольно построенного 2-х этажного здания, площадью 391, кв.м., - до (дата) включительно.

(дата) судебным приставом-исполнителем совместно с представителем администрации и департамента по адресу: (адрес)А, установлено, что на земельном участке № расположено 2-х этажное нежилое здание, в котором находятся офисные помещения, а также в границах земельного участка расположено второе 2-х этажное нежилое здание, которое соединено с первым 2-х этажным зданием конструкцией из легких металлических соединений: профлист, труба, железный уголок.

Также имеется акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем согласно которому установлено, что по адресу: (адрес)А, располагается самовольное строение 2-х этажное. На 1 этаже здания находится ИП, самовольное строение находится за 2-х этажным зданием, с одноэтажным пристроем.

В связи с неисполнением решения суда Я.Э. М привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

(дата) судебным приставом-исполнителем в отношении К.Н. Ш составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение решения Арбитражного суда.

Постановлением № заместителя начальника Отдела судебных приставов (адрес) от (дата) Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № Я.Э. М отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу № приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем (дата) по исполнительному листу серия ФС №, выданному Арбитражным судом (адрес) (дата) по делу №, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению индивидуального предпринимателя Я.Э. М о прекращении исполнительного производства.

(дата) индивидуальный предприниматель А обратился в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением к администрации (адрес) о признании права собственности на самовольное строение, которое принято к производству и возбуждено дело №. В рамках рассмотрения данного дела к участию в качестве третьих лиц, привлекалась Я.Э. М, Ж, С, Ш.

Решением Арбитражного суда (адрес) по делу № от (дата) в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя А к администрации (адрес) о признании права собственности на административное двухэтажное здание общей площадью 411,2 кв.м, находящееся по адресу: (адрес)А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) производство по делу иску индивидуального предпринимателя А о признании права собственности на самовольное строение прекращено, в связи с немотивированным отказом истца от иска.

Также Е.В. Ж и А обратились в Центральный районный суд (адрес) с иском к администрации (адрес), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) о признании права собственности по ? доли за каждым на административное двухэтажное здание, общей площадью 407,63 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)А.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), в удовлетворении указанного иска Ж и А отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что объект капитального строительства - двухэтажное здание площадью 411,2 кв.м., как указано истцами, существующий в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, снос которого Я.Э. М и К.Н. Ш надлежало осуществить в соответствии с требованиями исполнительного листа и решением Арбитражного суда (адрес) по делу №.

Установленные экспертом при осмотре объекта капитального строительства незначительные отличия применительно к отсутствию надлежащих доказательств сноса (демонтажа) здания, а также при отсутствии технической документации, по мнению суда, свидетельствует о том, что документы на объект, представленные истцом, подверглись изменению с целью создания условий, затрудняющих исполнение судебного акта. Снос объекта на основании решения Арбитражного суда не произведен ни Я.Э. М, ни К.Н. Ш, ни А (как лицом, приобретшим (дата) земельный участок в собственность).

При этом, К.Н. Ш предпринимались меры по исполнению решения суда. Так, согласно договору №П, заключённому (дата) между представителем К.Н. Ш – С и ПКБ, заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению собственными либо привлеченными силами следующих работ по объекту: «Самовольно возведенное двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)А» - разработка проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства. Стоимость работ составляет 85 000 руб. Согласно техническому заданию: разработка проекта на снос самовольно возведенного двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: (адрес)А», с поэтапным порядком действий, производства работ и задействованием механизмов рабочей силы, составление локально-сметного расчета на затраты по сносу объекта.

(дата) в ходе проведения выездного судебного заседания по месту нахождения спорной самовольной постройки с участием представителя истца С, представителя финансового управляющего А – САА, представителя ответчика Я.Э. М – Щ, а также специалиста ПКБ К, установлено, что вход в здание закрыт для свободного доступа, имеется звонок, внутрь помещения удалось попасть после длительного звонка в дверь, внутри помещения располагаются офисные помещения, двери в которые были закрыты, на дверях висели таблички: «здесь есть психолог, записаться № Дарья», ООО режим работы пн. – пт.: 09.00 – 18.00, перерыв: 13.00 – 14.00, сб.-вкср. выходной», «Не школа вокала», режим работы: 11.00 – 23.00», при этом со слов специалиста ПКБ К для составления проекта сноса объекта капитального строительства требуется визуальный осмотр всех помещений сносимого объекта, в том числе доступ на кровлю и в подвальное помещение, осмотр коридора первого и второго этажа здания не является достаточным для составления проекта сноса.

Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что строение, подлежащее сносу, используется иными лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, имеется наличие препятствий в доступе в спорный объект капитального строительства, что не позволяет должнику Ш в добровольном порядке исполнить решение арбитражного суда.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на К.Н. Ш, как на застройщика объекта недвижимости, признанного самовольной постройкой, была возложена обязанность снести данный объект, а для сноса объекта необходимо проведение соответствующих технических обследований, для осуществления которых требуется доступ к зданию. Однако поскольку такой доступ ответчиком Я.Э. М, которая владеет зданием, не предоставляется, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на её обязанности предоставить такой доступ, а также освободить постройку от оборудования, мебели и техники. При этом, поскольку здание используется и находиться во владении Я.Э. М, на которую также возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки, суд пришёл к выводу о возложении совершения данных действий именно на неё, отказав в удовлетворении иска К.Н. Ш к остальным ответчикам.

Также суд первой инстанции установил судебную неустойку, которая подлежит взысканию с Я.Э. М в случае неисполнения ею решения суда и не предоставлении доступа в здание К.Н. Ш.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

По своему содержанию самовольная постройка представляет собой особый правовой режим существования объекта материального мира, имеющего признаки объекта недвижимости, то есть потенциального объекта гражданских прав, но не являющегося с точки зрения статей 128 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданского права и как следствие не участвующего в гражданском обороте.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В пункте 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Таким образом, правопорядок устанавливает единственный способ возможности ввода в оборота такого объекта – это иск о признании права собственности на самовольную постройку. По своему содержанию иск о признании права собственности на самовольную постройку является преобразовательным иском, с помощью которого существующая в объективной реальности вещь – постройка, становится объектом гражданских прав, то есть вводиться в гражданский оборот и становиться объектом гражданского права. До момента удовлетворения такого иска, данная вещь не является объектом гражданских прав, в связи с чем она не может являться предметом сделок или иных частно-правовых отношений.

Признание в судебном порядке соответствующего объекта самовольной постройкой влечёт только одно последствие – снос данной постройки. Правопорядок исключает возможность существования в натуре такого объекта. Такая постройка находиться вне гражданского оборота ввиду чего она не может являться предметом сделок, в отношении неё невозможно осуществление и реализация права собственности, невозможно распоряжение ею, а также реализация способов защиты, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В этой связи, обязанность по сносу самовольной постройки лежит на лице, осуществившим возведение данной постройки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Арбитражного суда (адрес) от (дата) спорная постройка – самовольно построенное двухэтажное нежилое здание, площадью 391,7 кв.м., (дата) постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой. Данным решение обязанность по сносу данной постройки возложена на К.Н. Ш и Я.Э. М, как лиц, осуществивших её строительство.

Данное решение Арбитражного суда (адрес) вступило в законную силу. При этом, судами также отказано в удовлетворении исков о признании права собственности на данную постройку, то есть исключена возможность введения спорной постройки в гражданский оборот.

Следовательно, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации спорная постройка должна быть в обязательном порядке снесена, то есть прекратить своё фактическое существование. При этом, она не может являться предметом сделок или иным образом использоваться в гражданском обороте, в том числе не может разделяться на помещения или иные объекты, сдаваться в аренду.

Однако, несмотря на обязательство снести данную постройку, должниками обязанными осуществить её снос – К.Н. Ш и Я.Э. М, этого сделано не было.

По этой причине, вопреки доводам апелляционной жалобы Я.Э. М и Р.А. М, у К.Н. Ш имеется обязательство исполнить вынесенное в отношении него решение суда и произвести снос спорной постройки, что обуславливает необходимость обращения в суд с настоящим иском. При этом, как следует из материалов дела, неисполнение данного обязательства влечёт для К.Н. Ш неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности. Обстоятельства признания К.Н. Ш банкротом, также вопреки доводам апелляционных жалоб Я.Э. М и Р.А. М, не прекращают его обязательство по исполнению решения суда, поскольку данное обязательство наступило задолго до признания его банкротом и носит исключительно личный характер, исключив возможность привлечения его к административной ответственности и как следствие к возникновению имущественных обязательств в виде уплаты административных штрафов или новых исполнительских сборов.

В данной ситуации, как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено судом первой инстанции, Ш не может исполнить возникшее и возложенное на него судом обязательство по сносу спорной постройки ввиду создания в этом препятствий ответчиком Я.Э. М.

При этом, как подробно указал суд первой инстанции, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации для осуществления действий по сносу спорного объекта, Ш должен произвести соответствующе обследование, как одного из этапов действий по сносу самовольной постройки. Однако данные действия он произвести не может, поскольку Я.Э. М создаёт препятствия для этого.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что спорная постройка находится во владении именно Я.Э. М. Так владение вещью представляет собой фактическое господство над нею. При этом, такое господство означает фактическое состояние, в связи с чем оно может осуществляться в отношении любого предмета материального мира, в том числе и не являющегося объектом гражданского права, как в данном случае самовольной постройки. В данном случае, именно Я.Э. М осуществляет владение спорным объектом, именно она осуществляя господство над постройкой отгородила данное владение от владения других лиц. Осуществляя данное господство. Я.Э. М осуществила раздел постройки на помещения и распорядилась данными помещениями, предоставив их в пользование другим лицам и организациям.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы К.Н. Ш, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно Я.Э. М, как лицо осуществляющее господство над спорной постройкой, обязана предоставить Ш доступ для осуществления первоначальных действий по исполнения обязательства оп сносу постройки. Иные лица, в удовлетворении иска к которым судом первой инстанции было отказано, осуществляют владение не всей постройкой, а только отдельными помещениями, при этом это владение осуществляется ими опосредованно, путём получения от Я.Э. М, которая может прекратить его в любой момент. Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно Я.Э. М, как владелец постройки, обязана предоставить доступ к ней Ш. Данный доступ, как правильно указал суд первой инстанции предполагает также и освобождение от мебели и иных предметов соответствующих помещений с целью реализации возможности провести полное обследование.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Я.Э. М, являясь лицом, которое также как и Ш обязано произвести снос постройки, длительное время с (дата) (с даты вступления в законную силу решения о сносе постройки) снос постройки не осуществила, продолжает использовать данную постройку игнорируя требования правопорядка о невозможности использования постройки в гражданском обороте, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими правом и является основанием исключающим защиту её интересов, как лица злоупотребляющего правом. Само по себе приспособление помещений под офис с расположением мебели иных предметов, является незаконным, поскольку таким образом самовольная постройка, вопреки требованиям правопорядка, фактически участвует в обороте и используется в хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопреки доводам Я.Э. М и Р.А. М, вопрос обращения исполнения решения суда к принудительному исполнению, правового значения не имеет, поскольку в силу положений Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, Я.Э. М действуя добросовестно, была обязана самостоятельно исполнить решение суда вне зависимости от факта обращения заинтересованных лиц за принудительным обращением.

Доводы апелляционных жалоб Р.А. М и Я.Э. М, о том, что со стороны последней никаких препятствий Ш в проведении обследования не чинилось, опровергаются имеющимися в деле доказательствами – актами, составленными судебным приставом-исполнителем, сведениями представленными проектной организацией, а также протоколом проведённого судом первой инстанции выездного заседания, согласно которым полный доступ в постройку у заинтересованных лиц отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Р.А. М, заявленный К.Н. Ш спор, относится к подсудности суда общей юрисдикции. Так, иск заявлен физическим лицом к другому физическому лицу об устранении препятствий в допуске к объекту, который является самовольной постройкой. Данный иск не является заявлением об изменении способа и порядка исполнения ранее состоявшегося и вынесенного арбитражным судом решения. Исходя из этого, иск принят и рассмотрен районным судом с правильны определением подсудности.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы К.Н. Ш о необходимости взыскания с Я.Э. М и иных ответчиков заявленной судебной неустойки в полном объёме.

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав путём требования об установлении денежной суммы за неисполнение судебного акта, не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

В данной ситуации, определяя размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Я.Э. М в пользу истца К.Н. Ш, суд первой инстанции обоснованно учёл разумность срока для исполнения решения суда, сложность совершения исполнительных действий, а также интерес участников в его исполнении, исходя из чего правильно определил размер судебной неустойки. Установленный судом первой инстанции размер неустойки, является соразмерным тем последствиям, к которым может привести неисполнение решения суда ответчиком и вопреки доводам апелляционной жалоб, не делает для ответчика Я.Э. М выгодным неисполнение данного решения, а сам размер неустойки соответствует требованиям разумности и не приведёт к обогащению истца.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, указанным в апелляционных жалобах, не усматривается.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон и участников процесса, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Яны М, М2, Ш – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).