Решение № 12-862/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-862/2019

24RS0056-01-2019-004841-98

№ 12-862/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С. (<...> «и») рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 руб. Просит отменить постановление от 30.04.2019, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку автомобилем «Nissan Almera 1.5 Соmfort», г/н № он не управлял, 23.05.2018 продал указанный автомобиль ФИО4, который пользуется автомобилем и является его собственником..

В судебное заседание ФИО1, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, 18 апреля 2019 года, в 03 часа 13 мин. на <адрес> водитель транспортного средства «Nissan Almera 1.5 Соmfort», г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 61 км/час, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 60 км/час, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правонарушение было выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Утверждения заявителя жалобы о том, на момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функцию фотосъемки, указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2, что, по мнению заявителя, служит основанием для его освобождения от административной ответственности, судьей откланяются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ФИО1, отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт уплаты ФИО4 денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, а, следовательно, и его фактическое исполнение.

Также к жалобе не приложен акт приема-передачи автомобиля «Nissan Almera 1.5 Соmfort», г/н №, в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018. Между тем, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что представленный заявителем договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание, назначенное на 08.08.2019, ФИО1 не явился, дополнительных доказательств, в том числе полиса ОСАГО или объяснений ФИО4, и иных, подтверждающих доводы жалобы не представил, таким образом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, полагаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Судьей не установлено основания для отмены или изменения постановления № № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.04.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 30.04.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева