Апелляционное определение № 11-3954/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005532-24

Судья Ус А.В.

Дело № 2-5003/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3954/2026
02 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя ФИО2 –ФИО3, представителя Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» – ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях –ФИО5, ФИО6, представителя ООО «Перспектива» –ФИО7, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях) обратилось в суд с требованиями к ФИО2, Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 18 434 руб., с КПК «Урал-Финанс» в размере 1 137 450,62 руб.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 05 сентября 2019 года № в размере 969 974,65 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743 682,96 руб., начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленной по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору от 05 сентября 2019 года № – квартиру площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 346 400 руб.

В рамках исполнительного производства были проведены торги, на которых ФИО11 признан победителем торгов вышеназванной квартиры с продажной ценой 1 155 884 руб. 21 октября 2022 года МТУ Росимущества осуществило перечисление денежных средств полученных от реализации арестованного имущества на депозитный счет Курчатовского РОСП, в свою очередь последний перечислил в КПК «Урал-Финанс» денежные средства взыскателю на сумму 1 137 450,62 руб., ФИО2 сумму 18 434 руб.

Определением Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества- квартиры площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные 21 сентября 2022 года Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и применены последствия признания недействительными торгов.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28 сентября 2022 года между ФИО11 и ООО «Перспектива».

Возвращена в собственность ФИО2 квартира по адресу: <адрес>.

Взыскано с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО11 сумма в размере 1 155 884 руб.

Письмом от 26 февраля 2025 года в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, которые не исполнены. В связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию полученные ими суммы.

<данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Представитель ответчика КПК «Урал-Финанс» в судебном заседании с иском не согласилась и указала, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО8, поскольку она получила неосновательное обогащение, т.к. ей возвращена квартира и погашена задолженность перед кредитором.

Представитель ООО «Перспектива» – ФИО15 в судебном заседании указал на то. Что денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены в результате торгов, то есть взыскателем.

Представитель истца МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц и третьи лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с КПК «Урал-Финанс» в пользу МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях неосновательное обогащение в размере 1 137 450,62 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях неосновательное обогащение в размере 16 249,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что с ответчиков взысканы суммы, полученные ответчиками от УФССП, на основании судебных актов и закона, то есть у истца право требования возврата денежных средств отсутствует. Судом нарушен принцип преюдиции, поскольку вопрос взыскания сумм по сделке был разрешен ранее судами апелляционной и кассационной инстанции. Также судом не учтено, что истец не имел право заключать договор купли-продажи и не имел право проводить торги. Считает, что суд, удовлетворяя требования истца, полностью освободил лицо, нарушившее закон при организации и проведении торгов от любой ответственности, в том числе от ответственности за ненадлежащее исполнение контрактного обязательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КПК «Урал-Финанс» просит отменить решение в части взыскания с него неосновательного обогащения, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований, взыскать денежные средства с ФИО2 Указывает, что судом проигнорированы доводы КПК «Урал-Финанс», им не дана правовая оценка и описание. Считает, что признание вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2024 года публичных торгов недействительными не влечет за собой обязанности ответчика КПК «Урал-Финанс» возвратить истцу спорную денежную сумму. Полагает, что перечисленные КПК «Урал-Финанс» денежные средства, как взыскателю по исполнительному производству, были получены в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Полагает, неосновательное обогащение возникло на стороне ФИО2, поскольку ФИО2 получила обратно в собственность имущество по недействительной сделке и погашение кредиторской задолженности взыскателя КПК «Урал-Финанс» по исполнительному производству.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает, что поскольку ни взыскатель КПК «Урал-Финанс», ни должник ФИО2 не выступали в качестве стороны в сделке, то к ним не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение денежных средств после реализации арестованного имущества и последующее признание торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи недействительными влекут для ответчиков сбережение денежных средств за счет Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку МТУ Росимущества возвратило денежные средства покупателю ФИО11 в полном объеме.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2, ФИО16 в пользу КПК «Урал-Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 5 сентября 2019 года в размере 969 974 рубля 65 копеек, в том числе: основной долг 743 682 рубля 96 копеек, проценты 166 205 рублей 71 копейка, пени 60 085 рублей 98 копеек, почтовые расходы 721 рубль 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 17 515 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО16 в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа № от 5 сентября 2019 года проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743 682 рубля 96 копеек, начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО16 в пользу КПК «Урал-Финанс» по договору займа № от 5 сентября 2019 года пени, начисляемые по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Также обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 5 сентября 2019 года - квартиру площадью 54,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 346 400 рублей. Взысканы с ФИО2, ФИО16 в пользу <данные изъяты> расходы по проведенной судебной экспертизе 6 000 рублей.

12 ноября 2021 года Курчатовским районным судом выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» по договору займа от 05 сентября 2019 года в размере 969974,65 руб., в том числе: основной долг - 743682,96 руб., проценты - 166205,71 руб., пени - 60085,98 руб., почтовые расходы в размере 721,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17515 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке 15,90 % годовых на сумму основного долга в размере 743682,96 руб., начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисленной по ставке 7,25 % годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, начиная с 15 июля 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 05 сентября 2019 года № - квартиру площадью 54,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества при его реализации в размере 1 346 400 рублей, принадлежащей ФИО2

Согласно Протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 21 сентября 2022 года, победителем торгов является ФИО11 Общая стоимость имущества по итогам торгов: 1 155 884 руб.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства от ФИО11 в счет оплаты имущества поступили в полном объеме, после чего 28 сентября 2022 года между уполномоченным представителем ООО «Перспектива» и ФИО11 подписан договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО2 28 сентября 2022 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от 28 сентября 2022 года.

Согласно платежному поручению № от 21 октября 2022 года денежные средства в размере 1 137 450,62 руб., полученные от реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО2 перечислены Курчатовским РОСП г. Челябинска взыскателю КПК «Урал-Финанс» (л.д.77).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским РОСП г. Челябинска ФИО2 от реализации заложенного имущества перечислены денежные средства в размере 763 руб. 16 коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 763 руб. 16 коп, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 763 руб. 16 коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 763,16 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 763 руб. 16 коп., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 989,38 рублей, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 11444рублей, а всего 16 249,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества- квартиры площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и применены последствия признания недействительными торгов. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «Перспектива». Возвращена в собственность ФИО2 квартира по адресу: <адрес>. Взыскано с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу ФИО11 сумма в размере 1 155 884 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 1 155 884 рублей, взысканные на основании определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в перечислены пользу ФИО11 (л.д. 94).

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях неосновательного обогащения с КПК «Урал-Финанс» в размере 1 137 450,62 руб.; с ФИО2 в размере 16 249,20 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться, поскольку оснований для удержания денежных средств, перечисленных в рамках торгов, которые признаны судом недействительными у ответчиков не имеется.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договоров купли-продажи заключенных по их результатам. В связи с чем, поскольку истец МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года, возвратило ФИО11 денежные средства, уплаченные им по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры, то оно приобрело право требования перечисленных ранее КПК «Урал-Финанс» по результатам торгов денежных средств. Каких-либо законных оснований для удержания данной суммы у КПК «Урал-Финанс» не имеется.

Кроме того, так как истцом в пользу ФИО2 от реализации заложенного имущества были переведены денежные средства в размере 16 249,20 рублей, то они также подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, КПК «Урал-Финанс» об отсутствии у истца права требования возврата денежных средств, так как с ответчиков взысканы суммы, полученные ответчиками от УФССП на основании судебных актов и закона, отклоняются судебной коллегией, поскольку после признания торгов и договора купли-продажи квартиры от 28" сентября 2022 года недействительными, законные основания для удержания денежных средств отпали.

Предыдущие суды решали вопрос о законности торгов и последствиях признания их недействительными, вопрос о возврате денежных средств выплаченных по результатам торгов истцом ответчикам предметом судебного рассмотрения не являлся, это самостоятельное требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшее после того, как МТУ Росимущества в Курганской и Челябинской областях исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2024 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом нарушены правила преюдиции, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом не учтено, что истец не имел право заключать договор купли-продажи и не имел право проводить торги, в данном случае правового значения не имеет. Ответственность организаторов торгов за нарушение процедуры их проведения предметом данного судебного разбирательства не является.

Ссылки в жалобе КПК «Урал-Финанс» на то, что признание вступившим в законную силу решением суда от 20 июня 2024 года публичных торгов недействительными не влечет за собой обязанности ответчика КПК «Урал-Финанс» возвратить истцу спорную денежную сумму, основанием к отмене решения суда не является, поскольку основанием для взыскания денежных средств судом признано отсутствие законного основания для удержания денежных средств на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции основании для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.