Постановление № 1-190/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2024

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гордиенко Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белевцова Д.С., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ...

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего Я,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, +++ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени между 18 часами 00 минутами и 21 часом 10 минутами (более точное время следствием не установлено) ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «...», двигался по /// в сторону /// в ///, со скоростью около 30 км/ч. В пути следования Бугров проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Я., пересекающему проезжую часть /// по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего +++ в период времени между 18 часами 00 минутами и 21 часом 10 минутами (более точное время следствием не установлено) в районе здания, расположенного по адресу: ///», в границах нерегулируемого пешеходного перехода автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак «...» на проезжей части /// допустил наезд на пешехода Я. Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Я причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудного отдела позвоночника: открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома лобной и височной костей слева с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку, крылья клиновидной кости слева; эпидуральной гематомы в лобно-теменной области слева, ушиба головного мозга средней тяжести; гематомы теменной области слева, кровоподтека в окологлазничной области справа. Закрытая травма грудного отдела позвоночника в виде компрессионных переломов тела 6-го и 7-го грудных позвонков. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Я по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Я.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Я в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ему вред путём выплаты денежной компенсации за моральный и материальный вред в размере 100 000 рублей, а также принесения извинений, которые им приняты, претензий к подсудимому он не имеет, о чем представил заявление, а также соответствующую расписку. Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшего Я., подтверждается приобщенной в судебном заседании к материалам уголовного дела распиской.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он принес извинения, потерпевший его простил и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.

Выслушав защитника Белевцова Д.С., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Я

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Поскольку совершенное ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред (путем выплаты денежной компенсации в счет морального и материального ущерба, принесения извинений), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., возвращенный под сохранную расписку ФИО1 – оставить по принадлежности последнему.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г. Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал