Апелляционное определение № 33-6730/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2025-009207-54

Дело 33-6730/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волкоморова С.А.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2026.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, в котором просил возложить обязанность предоставить взамен утраченного другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Екатеринбург, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 13 кв.м. и находящемуся в черте населенного пункта г. Екатеринбург.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры № <№> дома № <№> по <адрес>, общей площадью 13 кв.м. на основании служебного ордера, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга. Данное жилое помещение с мая 2005 года является муниципальной собственностью. Иным жилым помещением истец ни на праве собственности ни на условиях социального найма не обладает. ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно. В 2020 году квартира была уничтожена в результате пожара и в настоящее время в натуре не существует. В то же время истцу было предложено обратиться в межведомственную комиссию с заявлением для получения заключения о состоянии жилого помещения, что, по мнению истца, является незаконным, нарушающим жилищные права нанимателя уничтоженного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что жилое помещение не было признано аварийным и непригодным для проживания, также указывает, что истцу было предложено жилое помещение маневренного фонда, от которого истец отказался, а также указывают на отсутствие права предоставления истцу жилого помещения без очереди.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал относительно доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных ч. 2 ст. 49 и ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Свердловск-Пассажирский дистанции гражданских сооружений Свердловской железной дороги с 04.12.1998 по 30.08.2005.

ФИО1 на основании ордера от 27.07.2004 № 13584 было предоставлено жилое помещение - квартира № <№> в доме № <№> по <адрес>, общей площадью 13 кв.м в качестве служебного. На регистрационном учете в данном жилом помещении состоит только истец.

Указанное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, так как 27.05.2005 между МО «город Екатеринбурга», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства\Служба заказчика\Октябрьского района г.Екатеринбурга», ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор о передаче объектов федерального жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург», в том числе: жилищного фонда, сооружений внутреннего благоустройства.

В Перечень домов был включен и указанный многоквартирный дом.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга от 10.02.2021 № 39\456\66 ФИО1 отказано в постановке на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право состоять на учете.

Согласно справке Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга и Расчету имущественного положения граждан для признания граждан малоимущими в целях предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда ФИО1 может быть признан малоимущим в целях предоставления ему по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив к спорным правоотношениям положения жилищного законодательства, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика предоставить истцу жилое помещение на основании договора социального найма.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о прекращении истом права пользования жилым помещением, намерении ФИО1 расторгнуть договор найма, его выезда в другое жилое помещение для постоянного проживания, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара, в котором указаны лишь пояснения соседей о проживании иного лица, достоверно и однозначно не подтверждается факт утраты ФИО1 права пользования жилым помещением, а иные доказательства стороной ответчика не предоставлены.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не находится в собственности ОАО «Российские железные дороги».

Указанный жилой дом не вошел в состав подлежащего приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, не был передан в муниципальную собственность и не находится в реестре федерального имущества.

Вместе с тем, ч. 11 ст. 154 Федерального закона 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписано безвозмездно передавать в муниципальную собственность находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, а его нахождение в федеральной собственности не допускается. Недопустимость нахождения в федеральной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры городов, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и их относимость к муниципальной собственности в силу прямого указания закона следует из п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1), приложения № 3 к нему.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не вошло в уставный капитал прежнего собственника - ОАО «Российские железные дороги», не передано в собственность субъекта Российской Федерации, указанный дом не мог находиться в собственности Российской Федерации и подлежал безвозмездной передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования.

Передача помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

Поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации на основании ордера, но не заключил договор социального найма, данное обстоятельство не меняет характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма, и не лишает его права пользования этим жилым помещением, в том числе реализовывать права связанные с последствиями признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, между истцом и ответчиком - администрацией фактически сложились отношения по договору социального найма, в связи с которыми истец имеет право на заключение договора социального найма в отношении данного жилого помещения, а также осуществлять права, связанные с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Из вышеуказанных положений в совокупности следует, что расселение жилого помещения, не находящегося в собственности муниципального образования, но подлежащего передаче в муниципальную собственность, не может быть поставлено в зависимость от соблюдения порядка принятия помещения в муниципальную собственности и установления сроков расселения, в случае, если такое жилое помещение грозит обвалом, представляет опасность для жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований в предоставлении жилого помещения истцу опровергаются постановлением Администрации города Екатеринбурга от 28.01.2026 № 119 о признании спорного помещения непригодным для проживания.

Из материалов дела, в том числе акта обследования помещения, заключения, технического отчета, следует, что строительные конструкции дома непригодны для дальнейшей эксплуатации, проведение капитального ремонта экономически не целесообразно, обрушение представляет опасность для жизни из здоровья граждан, эксплуатацию дома следует запретить.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда.

При изложенных обстоятельствах по делу установлены факторы, свидетельствующие об аварийном состоянии дома, необходимости его немедленного расселения, в том числе путем предоставления лицам, в нем проживающим на условиях договора социального найма иного равнозначного жилого помещения по договору социального найма.

Иные жилые помещение у истца в собственности либо по договору социального найма во владении не находятся, истец является малоимущим и может состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, принял в соответствии с положениями ст. ст. 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованное решение о возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу равнозначного жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Волкоморов

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева