Решение № 12-188/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 22 ноября 2017 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, чьё решение обжалуется, инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003428544 от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003428544 от 29 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 29 октября 2017 года в 16 часов 10 минут он, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), на пр. Мира, 96 г. Заречный Пензенской области осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что совершил вынужденную остановку в связи с поломкой автомобиля, при этом включил аварийную сигнализацию и принял все меры для уменьшения аварийной обстановки. Знак аварийной остановки выставить не успел, так как с момента остановки до обращения к нему сотрудника ДПС прошло не более 2 минут.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Указал, что после проведения в г. Пенза работ по шиномонтажу автомобиля (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), он вернулся в г. Заречный, где ещё двигался на данном автомобиле какое-то время, а после поворота с пр. Мира на ул. Западная услышал стук в колесе и остановился в находящемся на данном участке дороги кармане, чтобы проверить транспортное средство на его исправность. Через полторы - две минуты к нему подошёл сотрудник ГИБДД, сказав о нарушении Правил дорожного движения. Знак аварийной остановки он не успел выставить. Ссылался на то, что после шиномонтожа на диске заднего правого колеса из пяти имеющихся вылетели две гайки, а остальные три находились в открученном состоянии на момент остановки автомобиля. О выявленных недостатках работы сотрудников шиномонтажа он никуда не обращался, неполадку устранил самостоятельно. Просил отменить постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003428544 от 29 октября 2017 года, производство по делу прекратить.

Допрошенный судом инспектор ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласился, указав, что 29 октября 2017 года в 16 часов 10 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей, в ходе патрулирования на служебном автомобиле, увидел, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), напротив пр. Мира, 96 г. Заречный Пензенской области осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля. Водитель ФИО1 с допущенным им правонарушением был не согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов им допущено не было. Кроме того, указал, что при общении с ФИО1 последний пояснял ему, что он ехал из г. Пензы через КПП № 6 (проходная «А»), где услышал стук в колесе, в связи с чем остановился в описываемом ранее месте. Каких-либо действий по устранению неполадок транспортного средства в его присутствии водитель не предпринимал, в момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении к автомобилю ФИО1 подошла девушка, которая спокойно села в салон. От услуг эвакуатора при наличии неисправности автомобиля водитель отказался. После оформления указанных документов он на патрульном автомобиле продолжил дальнейшее патрулирование и увидел, что ранее названный автомобиль под управлением ФИО1 также продолжил своё движение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на определённом участке дороги.

Согласно Правил дорожного движения под «Остановкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Разделом 8 приложения 1 к Правилам предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Табличка 8.2.1 «Зона действия» указывает протяженность, в том числе, зоны действия запрещающего знака.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 29 октября 2017 года в 16 часов 10 минут он, управляя транспортным средством марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), совершил остановку данного транспортного средства по адресу: напротив пр. Мира, 96, г. Заречный Пензенской области, в зоне действия, на основании информационной таблички 8.2.1, дорожного знака 3.27 Прил. 1 Правил дорожного движения РФ.

В данном случае доводы подателя жалобы о том, что остановка транспортного средства была вызвана его технической неисправностью, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, ввиду того, что дорожный знак 3.27 запрещает остановку транспортного средства, а, доказательства необходимости остановки по причине поломки автомашины именно в зоне действия указанного дорожного знака, с учётом его незначительной продолжительности (100м, согласно информационной табличке 8.2.1 к ранее названному запрещающему знаку) при наличии в непосредственной близости (на противоположной стороне проезжей части) места для разрешенной стоянки транспортных средств и продолжительность движения до запрещающего знака, отсутствуют. В то время, как факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 355402 от 29 октября 2017 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058160003428544 от 29 октября 2017 года;

- дислокацией дорожных знаков на участке выявленного административного правонарушения и картой местности участка выявленного правонарушения - напротив пр. Мира, 96 г. Заречный Пензенской области,

- видеозаписью события административного правонарушения.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Пунктом 12.6 ПДД РФ установлено, что при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

На просмотренной в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле, вышеуказанной видеозаписи правонарушения, зафиксировано, что 29.10.2017 в 16 часов 10 минут в ходе патрулирования на служебном автомобиле по пр. Мира приближаясь к повороту на ул. Западная в г. Заречном Пензенской в поле зрения инспекторов ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области попадает стоящее напротив дома 96 по пр. Мира в зоне действия дорожного знака 3.27 транспортное средство (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), под управлением водителя ФИО1 с включенными световыми приборами аварийной сигнализации. На противоположной стороне проезжей части имеется место для разрешенной стоянки транспортных средств. При этом в момент движения патрульного автомобиля по пр. Мира

При этом указание подателя жалобы на то, что в сложившейся ситуации он не успел выставить знак аварийной остановки, поскольку между остановкой его транспортного средства и до того момента, когда к нему подошёл инспектор ГИБДД, имел место короткий промежуток времени, является голословным. Так, из указанной видеозаписи следует, что в момент движения патрульного автомобиля по пр. Мира движущегося транспортного средства подателя жалобы не зафиксировано, как и не зафиксировано его движение на повороте с пр. Мира на ул. Западная, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, с момента обнаружения инспекторами выше описываемого автомобиля (уже стоящего в описываемом месте) до приближения к нему патрульной машины, у водителя, вопреки доводам жалобы, имелось достаточно времени для того, чтобы он, помимо включенной аварийной сигнализации, успел выставить знак аварийной остановки в соответствии со ст. 7.2 ПДД РФ либо предпринять меры согласно п. 12.6 ПДД РФ, что последним выполнено не было. Кроме того, из пояснений подателя жалобы следует, что стук в колесе он услышал до приближения к зоне действия запрещающего знака, таким образом, при наличии технической неисправности автомобиля, он имел возможность остановить его заранее. Доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка заявителя на то, что поломка транспортного средства подтверждается включенной на автомашине аварийной сигнализацией, не указывает на вынужденную в результате неисправности автомашины остановку в запрещенном месте. Доказательств того, что автомобиль (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер), в день выявленного правонарушения подвергался ремонту в результате выявленных технических неисправностей ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что участники дорожного движения должны проявлять разумную предусмотрительность и проявлять внимательность с целью соблюдения требований ПДД РФ, указанная заявителем причина нарушения данных правил не может быть признана уважительной, и расценивается судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, принимая во внимание длительность проживания заявителя в г. Заречный Пензенской области, стаж управления транспортным средством как по улицам г. Заречный, в том числе и по пр. Мира – ул. Западная, так и выезжая за его пределы, у суда имеются основания полагать, что в конкретной дорожной ситуации, ФИО1 знал и обязан был выполнять положения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения ФИО1, предписания запрещающего дорожного знака, инспектор ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований полагать, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, в данном случае безосновательны, так как статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение ФИО1 административного законодательства, выразившееся в нарушении им ПДД РФ, посягающие на безопасность дорожного движения, не является малозначительным административным правонарушением.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ОВД ПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058160003428544 от 29 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова