Решение № 2А-788/2020 2А-788/2020(2А-8783/2019;)~М-9475/2019 2А-8783/2019 М-9475/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-788/2020

Дело № 2а-788/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-788/2020 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении Люберецкого отдела СП УФССП России по Московской области находится судебный приказ, выданный мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО2 в размере 124324,83 рублей. ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Б. М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. Истцом указано, что информация получена ООО «АФК» из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Указал, что в нарушение законодательства, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали.

Полагает бездействие судебного пристава – исполнителя по не направлению копии постановления и исполнительного листа незаконным, что нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Истец просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя Люберецкого РОСП ФИО1, выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа по делу № взыскателю после его вынесения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме.

Административный истец – ООО «АФК» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - ФИО3 судебный пристав – исполнитель Б. М.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением в адрес истца было направлено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ. Представил реестр почтовых отправлений.

Административный ответчик – УФССП России по МО – представитель – в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - должник ФИО2. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав административного ответчика, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком районном отделе судебных приставов УФССП по Московской области находится исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124324,83 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Б. М.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 118 Люберецкого судебного района Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 29.11.2017 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В материалы дела административным ответчиком представлены доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, что подтверждается почтовым реестром. При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению административного иска не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат. Кроме того, судом отмечается, что в случае утраты исполнительного документа истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Агентство Финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по МО ФИО1, Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова