Приговор № 1-61/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-61/2024

Дело № 1-61/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Озерск 29 июля 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ермилова О.А.,

потерпевшего ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда Челябинской области пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, работающего <>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20 декабря 2023 года ФИО4 находясь около магазина «Мебельный», расположенного по адресу: <...>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за противоправных действий ФИО18, который создал конфликтную ситуацию, обращаясь неоднократно к последнему с просьбой дать ему сигарету, следуя за ФИО4 и получив отказ, толкнул его, от чего тот упал. Далее, ФИО4, преследуя цель причинить легкий вред здоровью последнему, взял в правую руку горлышко стеклянной бутылки с острыми краями и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ФИО19 один удар по лицу в область щеки с левой стороны, причинив резаную рану левой щеки с повреждением лицевых мышц. Указанное телесное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 признал нанесение ФИО20 одного удара по лицу в область щеки с левой стороны, ссылаясь на произошедший между ними конфликт, который был спровоцирован потерпевшим.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое в отдельности и в совокупности с другими, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных судом выше, что нашло подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно рапорта от 20 декабря 2023 года КУСП 14589, 20 декабря 2023 года в 22 час. 00 мин. в приемный покой КБ 71 обратился ФИО21 с диагнозом: <>, госпитализирован в травматологию (т.1, л.д. 17).

Согласно рапорта от 22 декабря 2023 года в ОУР УМВД находится материал проверки КУСП № 14589 от 20 декабря 2023 года по факту поступления в приемный покой ФМБА России ФИО22 с диагнозом <>. В ходе ОРМ было установлено, что телесные повреждения причинил ФИО4, который в ходе опроса пояснил, что в ходе словесного конфликта с ФИО23 разбитой бутылкой причинил последнему телесные повреждения.(т.1, л.д. 14).

Потерпевший ФИО24 пояснил, что 20 декабря 2023 года в вечернее время, он с Свидетель №3, находясь у магазина «Мебельный», расположенного в г.Озерске Челябинской области по пр. К. Маркса д. 11 «А», решили «стрельнуть» у проходящего мимо ФИО4 сигарету. Произошел конфликт, в ходе которого потерпевший толкнул последнего 1-2 раза, от чего он упал и разбил в пакете бутылку. ФИО4 нанес разбитой бутылкой один удар в левую щеку, от чего у него остался шрам на щеке. Не отрицает того, что с его стороны имелось противоправное поведение. Просит переквалифицировать действия подсудимого на ст. 115 УК РФ, претензий к нему не имеет.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели показали:

- Свидетель №1 – мать потерпевшего, что сын ей позвонил 20 декабря 2023 года примерно в 21 час, сказал, что его везут в ЦМСЧ. Приехав в приемный покой, узнала, что он был с другом и ФИО4 в ходе конфликта нанес ему удар, от чего на лице остался рубец.

- Свидетель №2- сестра потерпевшего, что 20 декабря 2023 года в 21 час мама уехала в приемный покой. Впоследствии увидела на лице брата шрам.

- Свидетель №3, что 20 декабря 2023 года выпивали спиртное у ФИО25 После 19 час. прошли на ул. К. Маркса-1 в г. Озерске встретили ФИО4 сначала за зданием «Горизонта», ФИО26 попросил у него сигарету, у того не было и это ему не понравилось, он повалил ФИО4 и они ушли. Далее, подошли к дому № 1 по ул. К. Маркса в г. Озерске и снова увидели ФИО4, где ФИО27 вновь напал на него и между ними произошла словесная перепалка. У ФИО4 упал пакет, а ФИО28 продолжал наносить ему удары. ФИО4 стал поднимать пакет и задел режущим предметом потерпевшего. В руке у него, он ничего не видел, было темно.

Государственным обвинителем на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д. 60-62), согласно которым, 20.12.2023, днем он встретился с ФИО29 и, находясь у него дома, они вместе употребляли спиртное. Вечером, примерно, около 21 часа 00 минут, они с ним пошли в магазин «Спар», расположенный в здании бывшего магазина «Мебельный», приобрели пиво и вышли на крыльцо. Возле входа в магазин ФИО2 обратился к ранее ему не знакомому мужчине (позднее узнал, что это был ФИО4, у которого в правой руке был п/э пакет, попросив у него сигареты. ФИО4, ответил ФИО2 отказом, в связи с чем, между ними произошел небольшой словесный конфликт, после чего, ФИО4 в сторону магазина «Русь». Так как ответ ФИО4 разозлил ФИО2, то он догнал его и стал «выяснять» отношения. ФИО4 повернулся к ФИО2 спиной, видимо, собираясь уйти, а последний, разозлившись на ФИО4, размахнувшись, кулаком правой руки нанес ему 1 удар по спине, от чего тот покачнулся в сторону и у него из руки выпал на землю (на снег) пакет с содержимым. После этого, ФИО4 подобрал пакет и убежал за магазин, а ФИО2 спокойно подошел к нему. После этого, они с ФИО2 стояли с торца здания, разговаривали, и через некоторое время, он увидел, что ФИО4 снова вышел из-за угла здания и направился к ним быстрым шагом. Когда он к ним приблизился, то он увидел, что в правой руке он держит фрагмент от разбитой стеклянной бутылки. Далее, подойдя к ним на расстояние, примерно не более 1 метра, ФИО4, держа в правой руке фрагмент («розочку») от стеклянной бутылки и, острием, замахнувшись на ФИО2 правой рукой, в которой держал «розочку» от стеклянной бутылки (держал за «горлышко»), нанес ФИО2 1 удар по лицу в область щеки слева, от чего, у того пошла кровь. (т.1, л.д. 60-62).

После оглашения пояснил, что в протоколе допроса имеются противоречия. Он его читал после заполнения не полностью.

- ФИО7- гражданская супруга ФИО4 показала, что после произошедших выше событий, последний ей позвонил и сказал, что он находится около магазина «Мебельный» на пр. К. Марск в г. Озерске, он хотел отмахнуться бутылкой в целях самообороны и нанес телесные повреждения. После этого хотели найти потерпевшего, но им это не удалось. Они позвонили в УВД, чтобы зафиксировать нанесение телесных повреждений. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. Они имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую он содержит материально и принимает участие также в воспитании ребенка ФИО7

На основании ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания специалиста ФИО8- врач<>, согласно которым ФИО4 <> В медицинской карте сведений об изменениях каких-либо психических процессов деятельности или изменений личности, свидетельствующих о наличии у него каких-либо психических заболеваний, не имеется (т.1, л.д. 72-74).

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Протоколом с фототаблицей осмотрено место происшествия от 21.12.2023, около магазина «Мебельный», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого изъяты, фрагмент разбитой бутылки «Финская» из прозрачного стекла, ватный тампон со следами бурого цвета (т.1, л.д. 18-21).

Согласно протокола проверки показаний на месте с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО30 от 12.01.2024, последний пояснил, что около 21 часов 00 минут 20 декабря 2023 года находясь около магазина «Мебельный», расположенного по адресу: <...>, между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, впоследствии чего, последний взял в правую руку горлышко разбитой стеклянной бутылки с острыми краями и применяя его в качестве оружия наотмашь нанес один удар по его лицу в область щеки с левой стороны.(т.1, л.д. 46-52)

Согласно протокола от 18 января 2024 года с фототаблицей осмотрен фрагмент разбитой бутылки «подтвердил, что именно этим фрагментом разбитой бутылки «Финская» он нанес по лицу с левой стороны ФИО31 (т.1, л.д. 76-81).

Заключение эксперта № 29 от 18 января 2024 года содержит выводы, что у ФИО32 обнаружена <>, которая произошла в результате воздействия режущим или колюще-режущим предметом, возможно осколком разбитой бутылки во время, указанное в постановлении, вызвало кратковременное расстройство здоровья и, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение могло быть получено в результате не менее чем от 1-го воздействия. <> могла быть получена в результате удара фрагментом разбитой стеклянной бутылки («розочкой»), при обстоятельствах указанных в постановлении и в протоколе проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения одного воздействия (удара) фрагментом разбитой стеклянной бутылки в область левой щеки. Рубец на левой щеке, как следствие заживления резаной раны является неизгладимым.(т.1, л.д. 90-91).

Вина ФИО4 установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не было, поскольку они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4 в содеянном, не содержат.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-медицинского эксперта, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в ходе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что эстетические признаки обезображивания лица ФИО33, не установлены.

Так, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопрос об обезображивании лица ФИО34, являясь юридическим и оценочным, наряду с заключением экспертизы, суд разрешил также, исходя из общепринятых эстетических представлений о привлекательности и красоте человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Потерпевший ФИО35 просил суд переквалифицировать действия ФИО4 на ст. 115 УК РФ, претензий к нему не имеет.

Оценив внешность потерпевшего, суд не усматривает оснований для признания <>, полученных ФИО36 в результате действий ФИО4, как обезображивающих лицо потерпевшего.

Суд, осмотрев потерпевшего ФИО37, удостоверился в том, что наличие у потерпевшего <> эстетическому критерию не придают его лицу уродливости, крайне неприятного, отталкивающего вида или устрашающего впечатления.

Само по себе наличие <> неизгладимым, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего. Кроме того, доказательств того, что умысел ФИО4 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое объективное подтверждение и усматривается в причинении телесных повреждений ФИО38 фрагментом разбитой стеклянной бутылки («розочкой»).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО4 не судим, холост, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, в том числе и детей гражданской супруги, о чем сообщила в ходе судебного заседания ФИО7, наблюдается у <>, у врача психиатра не наблюдается (т.1, л.д. 159), по месту жительства охарактеризован удовлетворительно (т.1, л.д. 184).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, в виде его объяснений от 21 декабря 2023 года (т.1, л.д. 27-28), где он, до возбуждения уголовного дела предоставляет информацию о нанесении потерпевшему телесных повреждений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде дачи признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, признание своей виновности; раскаяние в содеянном; нахождение на его иждивении троих детей; мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, простившего его; <>.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исходя из материалов дела и показаний самого потерпевшего ФИО39 следует, что совершению преступления предшествовало его противоправное поведение, поскольку он приставал к проходящему мимо ФИО4, просил сигареты.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания.

Поскольку ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства у него отсутствуют, суд не может назначить ему наказание виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны при назначении наказания с применением положений ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Иные виды наказания суд подсудимому назначить не может, поскольку в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а наказания в виде ареста не может быть назначено судом, в связи с тем, что на момент постановления приговора не применяется.

При таких обстоятельствах, наказание в виде ограничения свободы, является для ФИО4 как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 оконченного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований к назначению ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление).

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца).

Установить ФИО4 при отбытии наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из дома по месту его проживания, в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток) – за исключением выполнения трудовых функций; не выезжать за пределы территории Озерского городского округа Челябинской области – за исключением выполнения трудовых функций; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации по графику, установленному указанным государственным органом.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – Е.Е. Шишкина