Апелляционное постановление № 22-625/2020 22К-625/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Сенченко Н.В. Уг. № 22-625/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Золотухиной Т.П.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого ФИО1,

защиты в лице адвоката Точилиной В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Точилину В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Чалых М.О. полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

14 февраля 2019г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

16 февраля 2019г. постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 марта 2019г. включительно, срок действия которой, как и срок предварительного следствия, в установленном законом порядке продлевались.

23 декабря 2019г. срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 31 января 2020г.

13 января 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до 30 апреля 2020г.

Старший следователь по ОВД следственной части СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ввиду необходимости предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.215-217 УПК Российской Федерации согласно графику ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК Российской Федерации. При этом избранная ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на более мягкую или отменена быть не может, исходя из тяжести инкриминируемых ему преступлений данных о личности обвиняемого, а также наличия оснований полагать, что ФИО8, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 января 2020г. ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения, указанных в п.п. 1-4 ст.108 УПК Российской Федерации не может быть применена в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК Российской Федерации, если это преступление совершено индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на протоколы следственных действий, протоколы допросов потерпевших, договоры, заключенные между ООО «Джиневра», ИП ФИО2 с потерпевшими, утверждает, что инкриминируемое ему деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 ст.108 УПК Российской Федерации, которые давали бы основания для содержания его под стражей, по делу не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 показал, что скрываться от следствия не намерен. В материалах дела отсутствуют сведения о его намерении скрыться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать установлению истины по уголовному делу.

Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно положениям ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, следователем в пределах предоставленных ему законом полномочий, по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 20 января 2020 года возбуждено перед судом ходатайство о продлении ФИО1 данной меры пресечения на 14 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 13 февраля 2020 года, для выполнения запланированных процессуальных и следственных действий, в том числе, направленных на завершение предварительного расследования и направление дела прокурору с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, необходимости выполнения следственных и иных процессуальных действий, а также обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, особой сложности расследуемого дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Кроме того, судом первой инстанции верное установлено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, запрашиваемый срок содержания ФИО1 под стражей не превышает 12 месяцев, он направлен на производство процессуальных действий и завершение предварительного расследования, срок которого продлен также до 30 апреля 2020г. для указанных целей и по тем же основаниям, следовательно, оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, особой сложностью расследуемого уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения значительного по объему количества процессуальных и следственных действий, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что ФИО1 имеет возможность скрыться от органов предварительного следствия. В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему данной меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в совокупности с данными, свидетельствующими об обоснованности имеющихся подозрений в отношении обвиняемого и тяжестью предъявленного обвинения свидетельствуют о высокой степени вероятности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не имеется.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому, предусмотренных законом оснований для его содержания под стражей не имеется, аналогичные тем, которые изложены ФИО1 в апелляционной жалобе и приведены обвиняемым в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции проверены, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по мотивам изложенным в постановлении, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Другие доводы обвиняемого, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, доводы, связанные с оценкой доказательств и правильностью предъявленного ФИО1 обвинения, не могут быть предметом исследования на досудебной стадии и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела па существу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что, помимо ФИО1, по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечено ещё одно лицо, а также 113 человек признаны потерпевшими, с которыми также, как и с ФИО1 следует провести ряд процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. С учетом проведения экспертиз, объема проведения необходимых процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно признал наличие особой сложности расследуемого дела.

Продление срока следствия в целях проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, обоснованно, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств и характера инкриминируемых деяний продление ему срока содержания под стражей носит исключительный характер.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления следователем при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 24 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья подпись О.С. Трубникова