Апелляционное постановление № 22-460/2020 22К-460/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 3/2-24/2020

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №22-460/2020г. Астрахань 7 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

обвиняемого ФИО1

адвоката Тимофеева Д.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 03.03.2020 включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Тимофеева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации.

03.03.2019 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

03.03.2019 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

21.11.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

03.12.2019 ФИО1 освобожден по отбытию наказания за ранее совершенное преступление.

03.12.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением следователя от 03.12.2019 принято решение о необходимости изменения ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

03.12.2019 ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 4 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 2 суток, то есть до 04.01.2020.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлевался и 28.01.2020 он продлен начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО5 до 9 месяцев, то есть до 4 марта 2020г.

При производстве предварительного расследования по ходатайству следователя на основании судебного решения ФИО1 продлевался срок содержания под стражей.

В связи с истечением срока содержания ФИО1 под стражей следователь отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> по <адрес>, ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 2 суток, то есть до 4 марта 2020 г. включительно, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29.01.2020 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 03.03.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», раскрывая его содержание.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется, ФИО1 имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, не намерен скрываться.

Обращает внимание, что суд не перечислил, какие следственные действия необходимо было выполнить для окончания расследования при неоднократном продлении стражи, а так же не учел в полном объеме сведения о личности ФИО1

По изложенным основаниям просит применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с соблюдением требований закона.

Что касается вопроса о причастности обвиняемого к совершению преступления, то он исследовался судом должным образом, что подтверждается представленными суду материалами.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности, преимуществ друг перед другом в соответствии со ст. 305, 307 УПК Российской Федерации подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, убедившись, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено с соблюдением требований УПК Российской Федерации, надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, принял решение об удовлетворении данного ходатайства, при этом требования ст.109 УПК Российской Федерации при принятии решения судом были соблюдены.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО1 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, основания, послужившие ранее к избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени, расследование уголовного дела не завершено, на что также правильно обращено внимание суда.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать того, что, находясь на свободе, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию дела, а в дальнейшем и правосудию.

Содержание обвиняемого ФИО1 под стражей по уголовному делу не превышает разумного срока, в настоящее время окончание предварительного расследования до истечения установленного срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным и для завершения предварительного расследования с выполнением всех требований УПК РФ необходимо время.

Из материалов дела усматривается, что завершить предварительное расследование в установленный законом срок не представилось возможным, в связи с чем этот срок продлен до 4 марта 2020 г.

Суд надлежаще проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Оснований считать организацию расследования неэффективной в настоящее время не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.108, 109 УПК Российской Федерации, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 января 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева