Апелляционное определение № 33-10840/2025 от 25 декабря 2025 г.

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-10840/2025 (2-1929/2025)

25RS0005-01-2025-001561-05

Мотивированное
апелляционное определение составлено 26.12.2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СКФ Атлантик» о возложении обязанности, взыскании компенсации (оплаты) за периоды работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.09.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения истца ФИО2, представителя ООО «СКФ Атлантик» - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СКФ Атлантик», в котором просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд по вопросу восстановления нарушенных трудовых прав, обязать ООО «СКФ Атлантик» оплатить/компенсировать периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующие налоги государству и в СФР РФ, обязать ООО «СКФ Атлантик» вести и передать соответствующие документы в ОСФР по <адрес> для последующего учета этих периодов в трудовой стаж и перерасчете пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «СКФ Атлантик», при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР по <адрес> истцу стало известно, что периоды работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКФ Атлантик» указал как периоды неоплачиваемого отдыха, в связи с чем указанные периоды не вошли в страховой стаж истца. Полагает, что ответчик незаконно не оплатил истцу дни межрейсового отдыха, поскольку ни трудовой договор истца, ни коллективный договор не содержат условий о предоставлении моряку дней межрейсового отдыха без оплаты.

С учетом уточнения исковых требований (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), окончательного просил взыскать с ООО «СКФ Атлантик» невыплаченную заработную плату за простой не по вине работника 3 252 802,05 рублей, компенсацию за задержку оплаты за время простоя по вине работодателя 577 263,91 рубль, компенсацию морального вреда, обязать ООО «СКФ Атлантик» внести соответствующие налоги государству и в СФР РФ за периоды простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить соответствующие корректные документы в ОСФР по <адрес> для корректировки трудового стажа и перерасчета пенсии.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.09.2025 отменить, указав, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, а также коллективный договор, представленный ответчиком, не содержат условий, в соответствии с которыми после списания моряка с судна ему предоставят бессрочный, неоплачиваемый межрейсовый отдых вместо официального оформления отпуска и отгулов выходных дней. В ТК РФ отсутствует понятия межрейсового отдыха, не подлежащего оплате. Ответчик незаконно в отсутствие заявления истца оформил неоплачиваемый отпуск и лишил истца возможности трудиться, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился без средств к существованию, что свидетельствует о преступлении со стороны ответчика, а потому не имеет сроков давности. Ссылается на давление со стороны ответчика, потребовавшего от истца написать увольнение по собственному желанию и пригрозившему составлением негативной характеристики по запросу другого работодателя в случае, если ФИО1 обратится в суд за защитой нарушенного права, что не позволило бы ему устроиться к другому работодателю в связи с чем истец ранее не обращался в суд за судебной защитой.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что в спорные периоды работодателем ему не производилась никакая оплата и не предоставлялась работа, о том, что эти периоды оформлены ответчиком как отпуск без оплаты он узнал только при обращении в ОСФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, ранее в суд не обращался из-за угрозы ответчика выдать по запросу нового работодателя негативную характеристику. В государственную инспекцию труда обратился в 2024 году.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты межрейсового отдыха с учетом оплаты в повышенном размере работы в выходные и праздничные дни, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пропуск истцом срока для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.129,135,329 ТК РФ, ст.200 ГК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта, утвержденным Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 133, действующего в период спорных правоотношений, исходя из условий коллективного договора и пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с требованиями о невыплаченной заработной платы за 2015, 2016 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКФ Атлантик» (работодатель) и ФИО1 (капитан) заключен трудовой договор №, на основании которого работодатель обязался предоставить капитану работу в ООО «СКФ Атлантик», в подразделении плавсостав, в качестве капитана.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, локальными актами работодателя, настоящим трудовым договором, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату.

В соответствии с пунктом 4.9 трудового договора, капитан имеет право на ежегодный отпуск и дополнительные отпуска в порядке, установленном действующим законодательством и коллективным договором.

До подписания трудового договора работник ознакомлен с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из коллективного договора, заключенного между ООО «СКФ Атлантик» и Первичной профсоюзной организацией моряков Санкт- Петербурга Российского профессионального союза моряков, действующих от имени работников, после списания работника с судна ему предоставляются дни межрейсового отдыха согласно графику работы. Согласно трудовой книжки истца трудовой договор между ФИО1 и ООО «СКФ Атлантик» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Согласно справке ООО «СКФ Атлантик» от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО1 работал в ООО «СКФ Атлантик» в качестве члена экипажа судна «Тучков Бридж» в должности капитана полный рабочий день в режиме полной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исчисление стажа 27-9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДЛОТПУСК, 27-9), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27-9). Судно «Тучков Бридж» не относится к группе портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, группе служебно- вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения. Судно работает в режиме круглогодичной навигации в открытом море. Судно не находилось в отстое или на консервации. Отпуск без сохранения заработной платы ФИО1 не предоставлялся. Простоя по вине работодателя не было. Простоя по вине сотрудника не было, на курсы повешения квалификации не направлялся. ФИО1 предоставлялся межрейсовый отдых без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «СКФ Атлантик» от ДД.ММ.ГГГГ, работникам предоставлялись неоплачиваемый межрейсовый отдых в соответствии с условиями коллективного договора. С условиями предоставления межрейсового отдыха ФИО1 ознакомлен при приеме на работу и прохождении вводного инструктажа.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1-3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о выплате заработной платы за периоды за 2015 и 2016 года только 07.04.2025, доказательства уважительных причин пропуска срока более чем на 9 лет не представлены.

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только при обращении в ОСФР за назначением досрочной страховой пенсии признаются судебной коллегией несостоятельными. Истец в спорные периоды фактически не работал, трудовую функции не исполнял, ему был предоставлен межрейсовый отдых, какой-либо оплаты за спорные периоды истец не получал, о чем со всей очевидностью был осведомлен, однако ни к работодателю с требованиями об оплате спорных периодов, ни в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение более чем 9 лет не обращался.

Обеспокоенность истца о сложностях с последующим после увольнения из ООО «СКФ Атлантик» трудоустройством к иному работодателю ввиду возможной выдачи негативной характеристики на истца уважительной причиной столь длительного пропуска срока для обращения в суд не является.

Кроме того, в соответствии с коллективным договором, заключенным между ООО «СКФ Атлантик» и первичной профсоюзной организацией моряков Санкт-Петербурга Российского профессионального союза моряков, предусмотрено, что после списания работника с судна ему предоставляются дни межрейсового отдыха согласно графику работы.

Из представленных расчетных листков усматривается, что в период работы на судне истцу производилась дополнительная оплата за работу в выходные и праздничные дни, при увольнении выплачена компенсация за все дни неиспользованного отпуска, в спорные периоды истец трудовую функцию не выполнял, оснований для признания спорных периодов простоем по вине работодателя с учетом указанных обстоятельств и условий коллективного договора не установлено, в связи с чем отсутствуют основания как для взыскания оплаты за спорные периоды и компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, так и для возложения обязанности на ответчика по уплате налогов и страховых взносов и направления корректирующих сведений и документов в ОСФР по Приморскому краю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном понимании закона и не подтверждены допустимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи