Решение № 2-2450/2024 2-2450/2024~М-2126/2024 М-2126/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-2450/2024

Дело /________/

70RS0/________/-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ВА, представителя ответчика СУ СК России по /________/ ИЮ, действующей по доверенности от /________/ сроком действия до /________/, ответчика АМ, представителя третьего лица прокуратуры /________/ СС, действующего по доверенности от /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ВА к СУ СК России по /________/, СВ, АМ, НА о признании не соответствующими действительности сведений, возложении обязанности опровергнуть распространенные сведения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ВА обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, направленные в прокуратуру /________/ заместителем руководителя СУ СК России по /________/ СВ в информационном письме /________/ от /________/, обязать СУ СК России по /________/ в лице руководителя СУ СК России по /________/ АВ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления информационного письма в прокуратуру /________/ с утверждением о том, что /________/ заместителем руководителя СУ СК России по /________/ СВ в прокуратуру /________/ за /________/ направлено информационное письмо, содержащее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию помощника прокурора /________/ ВА, взыскать в его пользу с СУ СК России по /________/ за распространение заместителем руководителя СУ СК России по /________/ СВ сведений, не соответствующих действительности, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные руководителем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ АМ при даче /________/ объяснений старшему помощнику прокурора /________/ СИ в полном объеме, обязать СУ СК России по /________/ в лице руководителя СУ СК России по /________/ АВ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления информационного письма в прокуратуру /________/ с утверждением о том, что распространенные руководителем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ АМ при даче /________/ объяснений старшему помощнику прокурора СИ сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию помощника прокурора /________/ ВА, взыскать в его пользу с СУ СК России по /________/ за распространение руководителем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ АМ сведений, не соответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные старшим следователем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ НА при даче /________/ объяснений старшему помощнику прокурора /________/ СИ в полном объеме, обязать СУ СК России по /________/ в лице руководителя СУ СК России по /________/ АВ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем направления информационного письма в прокуратуру /________/ с утверждением о том, что распространенные старшим следователем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ НА при даче /________/ объяснений старшему помощнику прокурора СИ сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию помощника прокурора /________/ ВА, взыскать в его пользу с СУ СК России по /________/ за распространение старшим следователем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ НА сведений, не соответствующих действительности, умаляющих честь и достоинство и деловую репутацию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование указал, что работал в должности помощника прокурора /________/. /________/ в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» умерла его мать ЛА По данному факту старшим следователем СО по /________/ г. Томска НА /________/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК Российской Федерации. Расследование дела фактически не велось, надзор за производством предварительного следствия осуществлялся ненадлежащим образом. /________/ в связи с бездействием органов следствия он обратился в приемную председателя СК России АИ с целью записи на прием. После этого в период с /________/ по /________/ ему неоднократно звонил старший помощник по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры /________/ МП, высказывал претензии в связи с данным звонком без согласования с прокурором /________/. /________/ состоялась встреча с МП, прокурором УПиОРД прокуратуры /________/ АВ, который должен был осуществлять надзор за расследованием уголовного дела, были достигнуты договоренности о том, что он должен будет писать ходатайства и жалобы в рамках уголовного дела, а прокуратур области, реализуя надзорные полномочия, будет требовать от СУ СК России устранения недостатков, допущенных при расследовании уголовного дела. Однако в удовлетворении жалобы его отца на бездействие следователя по расследованию уголовного дела было отказано. Последующие ходатайства и жалобы также отклонялись. Понимая, что действенной помощи не получит, он написал в мессенджере Whatsapp АВ и позвонил МП, указав на то, что помощи от прокуратуры нет, в удовлетворении жалоб ему отказывают, на что МП сделал ему замечание о том, что общение с заместителем прокурора /________/ г. Томска находилось на грани нарушения Кодекса этики прокурорского работника. На следующий день он получил извещение о проведении в отношении него служебной проверки на основании рапорта заместителя прокурора /________/ г. Томска АК /________/ ему стало известно о поступлении в прокуратуру /________/ информации СУ СК России по /________/ о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника. Понимая, что больше работать в системе органов прокуратуры ему не дадут, /________/ подал рапорт об увольнении. При ознакомлении с материалами проведенной в отношении него служебной проверки он установил, что /________/ на имя заместителя прокурора /________/ заместителем руководителя СУ СК России СВ направлено информационное письмо, где сообщалось о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника. Данное письмо легло в основу заключения по результатам служебной проверки, содержит сведения, не соответствующие действительности, умаляющие честь и достоинство, деловую репутацию. Так, указано, что при ознакомлении с результатами экспертизы /________/ он указал, что ходатайства будут заявлены позже, а ходатайства поступили в следственный отдел только /________/ спустя полтора месяца. Между тем заявление по результатам изучения заключения изготовлено и направлено им /________/, прибыло в место вручения /________/, пролежало в отделении связи до /________/. В письме указано, что он вел себя некорректно со следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, разговаривал грубо, не отвечал на телефонные звонки. При этом на звонки следователя он отвечал, грубого поведения не допускал. Указание им на нарушения в части своевременности получения корреспонденции соответствует действительности, поскольку направляемые им письма либо не получены и возвращены, либо получены с большой задержкой. Также в своих ходатайствах он указывал на необходимость установления личностей и допроса всех сотрудников гематологического отделения ОГАУЗ «ТОКБ», соседок по палате ЛА, его ходатайства отклонялись, а впоследствии при отмене постановления о прекращении уголовного дела прокурором /________/ г. Томска указано на допущенные нарушения именно в данной части, что свидетельствует о ненадлежащей организации расследования уголовных дел начальником СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/. /________/ действительно состоялся телефонный разговор АМ, но в ходе разговора им не было допущено грубых высказываний, напротив, в грубой форме разговор начал сам АМ, на что ему было сделано замечание на необходимость вызова потерпевшего повесткой. В ходе телефонного разговора была достигнута договоренность о направлении ходатайств и жалоб по электронной почте, на /________/ он был приглашен с отцом для допроса и ознакомления с материалами дела. /________/ АМ и НА были допрошены в рамках служебной проверки, подтвердили указанные в письме доводы. Указанные в письме и объяснениях обстоятельства не соответствовали действительности, привели к умалению его чести, достоинства и деловой репутации как работника прокуратуры, имели целью необоснованное инициирование в отношении него служебной проверки. В результате направления информационного письма и дачи объяснений для него наступили неблагоприятные последствия, он был вынужден уволиться из органов прокуратуры, ухудшилось состояние здоровья, повышалось давление, пришлось обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истец ВА поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, указал, что указанные в информационном письме и объяснениях обстоятельства имеют отрицательную окраску, характеризуют его в негативном ключе, тогда как в качестве потерпевшего по уголовному делу он имел право на подачу заявлений и ходатайств и их своевременное разрешение, фактически представленными им доказательствами подтверждено, что корреспонденция получалась отделом несвоевременно, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы. В ходе телефонного разговора грубых, оскорбительных высказываний, угроз с его стороны не было, запись представлена не в полном объеме, в конце телефонного разговора АМ с материалами дела он ознакомился. На телефонные звонки следователя он отвечал, действительно заблокировал ее в мессенджере Whatsapp, однако сам телефон не блокировал. В результате распространения недостоверной, не соответствующей действительности информации он переживал, у него повышалось давление, неоднократно был вынужден вызывать бригаду скорой помощи.

Ответчики СВ, НА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СУ СК России по /________/ ИЮ в судебном заседании не признала заявленные требования, поддержала доводы письменных возражений, указала, что /________/ СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ возбуждено уголовное дело /________/ по факту смерти ЛА в ОГАУЗ «ТОКБ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ЛА /________/ госпитализирована в гематологическое отделение ОГАУЗ «ТОКБ», при поступлении проведены лабораторные исследования, назначено лечение. /________/ несмотря на проводимое лечение наступила смерть ЛА, причиной смерти явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся в результате возникновения комплекса отягощающих факторов: токсической энетропатии с гангренизацией легочной ткани. Непосредственной причиной возникновения данных патологических состояний явилось высоко злокачественное опухолевое заболевание крови – острый миелобластный лейкоз. Прогрессирование данного опухолевого заболевания на фоне проводимой противоопухолевой химиотерапии привело к возникновению несовместимого с жизнью состояния – острой сердечно-сосудистой недостаточности. В ходе расследования уголовного дела проведен полный комплекс необходимых следственных действий, проведены 2 комиссионные судебные экспертизы. /________/ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законность решения проверена в Генеральной прокуратуре РФ. /________/ в прокуратуру /________/ заместителем руководителя СУ СК России по /________/ СВ по результатам рассмотрения рапорта АМ направлена информация о некорректном поведении сотрудника прокуратуры /________/ ВА, являющегося участником уголовного судопроизводства по этому делу, находящемуся в производстве следственного отдела по /________/ г. Томска. В ходе служебной проверки прокуратуры /________/ АМ и старшим следователем НА даны объяснения, основанные на фактах некорректного поведения ВА как участника уголовного судопроизводства и как сотрудника органов прокуратуры Российской Федерации. Отметила, что на истца как на работника прокуратуры возложена повышенная ответственность за высказывания и поведение, в том числе во внеслужебной деятельности. Допущенные им высказывания и действия по затягиванию расследования уголовного дела, в частности отказ отца истца, признанного потерпевшим по его же ходатайству, явиться по приглашению для допроса, игнорирование телефонных звонков, недопустимы для сотрудника прокуратуры, о чем и было сообщено в информационном письме и объяснениях, данных в ходе служебной проверки. Отметила, что причинение морального вреда истцом не доказано.

Ответчик АМ в судебном заседании не признал исковые требования, указал, что изначально истец был признан потерпевшим по уголовному делу, все проблемы начались после ознакомления с заключением экспертизы, результаты которой не устроили истца. После этого истец заблокировал телефон следователя, хотя практика вызова по телефону лиц, участвующих в предварительном следствии является общепринятой. После признания потерпевшим по делу отца ВА, тот отказался общаться со следователем со ссылкой на сына, после чего следователь, которая не могла связаться с истцом, попросила его как руководителя осуществить звонок. Он позвонил истцу по телефону, разговор записывал. Истец вел себя некорректно, угрожал обратиться к начальству, жаловался, что не получают его письма.

Представитель третьего лица СВ в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что /________/ на имя прокурора /________/ поступил рапорт заместителя прокурора /________/ г. Томска АК, содержащий сведения о нарушении помощником прокурора /________/ ВА норм Кодекса этики прокурорского работника РФ, по результатам рассмотрения рапорта принято решение о проведении служебной проверки, проведение проверки поручено помощнику прокурора СИ, /________/ решением прокурора области к материалам служебной проверки в отношении ВА приобщена поступившая в прокуратуру информация заместителя руководителя СУ СК России по /________/ СВ, также содержащая сведения о нарушении истцом требования Кодекса этики прокурорского работника РФ. Опрошенные руководитель и старший следователь СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ АМ и НА подтвердили сведения, приведенные в данном документе. /________/ по результатам служебной проверки подготовлено заключение, в котором установлен факт совершения ВА проступка, порочащего честь прокурорского работника. В настоящее время Советским районным судом г. Томска рассматривается дело по иску ВА, предметом которого являются действия работодателя по проведению служебной проверки. Полагал, что при таких обстоятельствах данный иск не может рассматриваться судом. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между представленной истцом медицинской документацией, свидетельствующей о проблемах со здоровьем, и действиями ответчиков.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах отношений, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из дела,/________/ по/________/г. Томска возбуждено уголовное дело/________/по факту смертиЛАпо неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «ТОКБ», по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по/________/г. Томск СУ СК России по/________/первоначально ВА (сын умершей), а с /________/ АП(супруг ЛА) признан потерпевшим по делу.

Постановлением старшего следователя СО по/________/г. Томск СУ СК России по/________/от27.04.2024уголовное дело/________/по факту смерти ЛА прекращено в отношении врача-гематолога поликлиники ОГАУЗ «ТОКБ»ИА, врача-гематолога ОГАУЗ «ТОКБ»АС, заведующей гематологическим отделением ОГАУЗ «ТОКБ»ЮС, врача-анестезиолога-реаниматолога ОГАУЗ «ТОКБ»МВпо основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ; в отношении ВА, АП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Постановлением прокурора /________/ г.Томска от /________/ постановление старшего следователя СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ от /________/ о прекращении уголовного дела /________/ отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СО по /________/ г. Томск СУ СК России по /________/ для организации предварительного расследования.

Согласно данному постановлению следователями, в производстве которых находилось уголовное дело, несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений из ОГАУЗ «ТОКБ» от11.08.2023о сотрудниках гематологического отделения, находившихся на рабочем месте с 08 часов 00 минут07.04.2023по 08 часов 00 минут/________/, не установлены и не допрошены по обстоятельствам, имеющим отношение к оказанию медицинской помощиЛА, скончавшейся в 08 часов 20 /________/ названном отделении, следующие сотрудники: исполняющая обязанности отделенияИЭ,ТЮ,НП,АР,АС,АА,АА,НМ, а такжеЛМПо делу не установлены и не допрошены лица проводившие проверку в страховой компании. При наличии в материалах дела необходимой информации, исчерпывающих мер по установлению и допросу по обстоятельствам произошедшегоСГ, которая находилась в одной палате гематологического отделения ОГАУЗ «ТОКБ» сЛА, не принято. Принятое следователем решение о прекращений уголовного дела/________/по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действияхВААиАПсостава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ не основано на уголовно-процессуальном законе, дел в отношении указанных лиц не возбуждалось.

Постановлением старшего следователя СО по/________/г. Томск СУ СК России по/________/от07.06.2024предварительное следствие по уголовному делу/________/возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО по/________/г. Томск СУ СК России по/________/от08.07.2024уголовное дело/________/по факту смертиЛАпрекращено в отношении врача-гематолога поликлиники ОГАУЗ «ТОКБ»ИА, врача-гематолога ОГАУЗ «ТОКБ»АС, заведующей гематологическим отделением ОГАУЗ «ТОКБ»ЮС, врача-анестезиолога-реаниматолога ОГАУЗ «ТОКБ» МВпо основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из материалов дела также следует, что /________/ заместителем руководителя СУ СК России по /________/ СВ направлено информационное письмо в адрес заместителя прокурора /________/ /________/, из содержания которого следует, что в производстве следователя СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ находится уголовное дело, возбужденное /________/ по факту смерти ЛА по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. /________/ потерпевшим по делу признан сын ЛА ВА, помощник прокурора /________/. /________/ потерпевший ВА был ознакомлен с заключением экспертов АНО «МЭЦ», в протоколе указал, что ходатайства будут заявлены позже. Однако данные ходатайства от потерпевшего ВА по результатам ознакомления с заключением поступили в следственный отдел только /________/, т.е. спустя полтора месяца. Далее потерпевший ВА стал вести себя некорректно со следователем, у которого находилось в производстве уголовное дело, разговаривал грубо, не отвечал на телефонные звонки. /________/ в СУ СК РФ по /________/ через интернет-приемную поступило обращение потерпевшего ВА, в котором он указал, что /________/ в адрес СО по /________/ г. Томска им были направлены ходатайства заказным письмом посредством почты России, которые не разрешены, руководитель следственного отдела по /________/ г. Томска АМ не в состоянии организовать не только расследование уголовных дел, но и поступление письменной корреспонденции. При этом уведомление о поступлении заказной корреспонденции в адрес следственного отдела поступило только /________/. По результатам рассмотрения обращения супруга ЛА АП был признан потерпевшим, /________/ вынесено соответствующее постановление. Следователь НА неоднократно принимала меры к вызову АП на допрос, однако последний являться в следственные органы отказался. /________/ руководитель следственного отдела по /________/ г. Томска осуществил телефонный звонок потерпевшему ВА с целью выяснения обстоятельств отказа от явки в следственный отдел АП ВА в ходе разговора вел себя некорректно, грубо, высказывал угрозы в адрес руководителя следственного отдела, в частности грозился повторно обратиться к Председателю СК РФ, жаловался на неознакомление его с материалами уголовного дела, неполучение корреспонденции, требовал направить ему и его отцу АП повестки, так как АП давать показания без его участия не будет.

В письме указано, что изложенное свидетельствует, что потерпевший ВА необоснованно вмешивается в ход расследования уголовного дела, умышленно затягивает сроки предварительного следствия, злоупотребляя своими правами.

Из материалов дела следует, что прокурором /________/ /________/ на основании рапорта заместителя прокурора /________/ г. Томска принято решение о проведении служебной проверки в отношении помощника прокурора /________/.

Согласно рапорту старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты МП от /________/ в прокуратуру области поступила информация заместителя руководителя СУ СК России по /________/ СВ от /________/ /________/, предложено рассмотреть данную информацию в рамках служебной проверки в отношении ВА

/________/ помощником прокурора области СИ отобраны объяснения АМ – руководителя следственного отдела по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/, НА - старшего следователя СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/.

Из объяснений АМ следует, что /________/ СО по /________/ г. Томска возбуждено уголовное дело по факту смерти ЛА в ОГАУЗ «ТОКБ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Расследование уголовного дела осуществлялось следователем НА, потерпевшим по делу признан помощник прокурора /________/ ВА Со слов следователя с момента возбуждения уголовного дела до конца декабря 2023 года ВА в установленном порядке являлся по вызовам следователя, в необходимом объеме участвовал в следственных действиях, недовольства ходом расследования не высказывал. /________/ в СУ СК России по /________/ поступило обращение ВА в котором он обвинил его (АМ) в том, что он не в состоянии организовать не только расследование уголовных дел, но и получение письменной корреспонденции из отделения Почты России, указывая на то, что /________/ им на адрес СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ заказным письмом направлены ходатайства, которые на /________/ получены не были, при этом уведомление Почты России о поступлении заказной корреспонденции в адрес следственного отдела поступило /________/. Примерно в этот же период следователь НА стала докладывать, что ВА стал игнорировать ее телефонные звонки, в ходе телефонного общения допускает грубые высказывания, отказывается явиться для выполнения следственных действий, /________/ АП, отец ВА, признан потерпевшим по указанному уголовному делу, однако при попытке пригласить его в следственный отдел для ознакомления с постановлением и допроса последний отказался являться в отдел, сославшись на ВА По просьбе следователя /________/ он с личного номера телефона в присутствии НА осуществил звонок на номер ВА с целью вызова для производства следственных действий его отца АП На вопрос о причинах, по которым АП не является для производства следственных действий ВА эмоционально ответил, что АП будет общаться со следователем исключительно в его присутствии, категорично заявил, что если он не будет присутствовать в ходе производства следственного действия, то допроса не будет. После этого ВА обвинил АМ, что он умышленно не получает его ходатайства, указал дословно: «Вы мои ходатайства долго еще получать не собираетесь? Мне ФИО1 может позвонить?» На его возражения о том, что в адрес следственного отдела уведомления с Почты России не поступали, ВА заявил: «Слушайте, я завтра позвоню ФИО1, пусть ФИО2 организует работу следственного отдела вашего, если вы хотите это». Указанное заявление прозвучало как угроза с намеком на негативные для него последствия. Затем ВА заявил, что, по его мнению, он (АМ) не исполняет служебные обязанности, заявил, что неоднократно обращался к следователю с устными просьбами об ознакомлении с материалами дела. На его замечания об отсутствии законных оснований для ознакомления с делом на стадии расследования, ВА заявил, что ничто не препятствует ознакомить его с материалами дела. На этом разговор был прекращен. В объяснении указано, что по мнению АМ подобные действия действующего работника органов прокуратуры /________/ противоречат не только общепринятым нормам делового поведения и делового общения, но и напрямую противоречат требованиям действующего законодательства (в части незаконных просьб об ознакомлении с материалами уголовного дела), свидетельствуют о вмешательстве в деятельность следственных органов. Необоснованные (с учетом фактического неполучения отделом посредством почты обращений ВА на момент телефонного разговора /________/) обвинения сопряженные с угрозами идут вразрез с требованиями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации о необходимости соблюдения работником чувства такта, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации.

Старшим следователем СО по /________/ г. Томска СУ СК России по /________/ НА даны объяснения аналогичного содержания.

Приказом прокурора области /________/ от /________/ ВА освобожден от должности помощника прокурора /________/ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

/________/ дано заключение по результатам служебной проверки, согласно которому установлен факт совершения ВА проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в грубом нарушении требования Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации.

Обращаясь с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ВА указывает, что в информационном письме и объяснениях содержатся сведения, не соответствующие деятельности, в частности о том, что он отказывался являться в следственные органы, некорректно себя вел, грубо разговаривал, высказывал угрозы, общий тон информационного письма и объяснений затрагивают его деловую репутацию как работника прокуратуры, высвечивают его в негативном ключе. Недостоверные сведения, распространенные в информационном письме и объяснениях АМ и НА, повлекли его последующее увольнение из органов прокуратуры.

Из материалов уголовного дела /________/ следует, что ВА направлял ходатайства в порядке ст. 119-121 УПК РФ, ходатайства согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений были получены /________/, рассмотрены, вынесены процессуальные решения, ответы направлены ВА

Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера /________/ за период с /________/ по /________/ соединений с абонентским номером /________/ с /________/ по /________/ не было.

Истец ВА в судебном заседании подтвердил, что заблокировал номер следователя НА в мессенджере Whatsapp.

Из аудиозаписи телефонного разговора между АМ и ВА следует, что между указанными лицами состоялся диалог, содержание которого соответствует указанному в объяснениях и информационном письме.

Таким образом, фактические обстоятельства, отраженные в информационном письме от /________/ и объяснениях от /________/, имели место в действительности. Указание на грубость тона ВА, восприятие его слов в качестве угрозы, а также указание на нарушение ВА Кодекса этики прокурорского работника относятся к оценочным суждениям, являются выражением субъективного мнения ответчиков, что исключает применение положений ст. 152 ГК Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ВА подано исковое заявление с требованиями, в том числе о признании незаконной служебной проверки по рапорту заместителя прокурора /________/ г. Томска от /________/ и заключения по результатам ее проведения.

Как пояснили стороны, иск в указанной части принят к производству, до настоящего времени гражданское дело не рассмотрено по существу.

Поскольку информационное письмо /________/ от /________/ приобщено к материалам служебной проверки, объяснения АМ и НА даны в рамках ее проведения, изложенные в данных документах сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, поскольку для оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, реализуемый в настоящее время истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ВА к СВ, АМ, НА о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, направленных в прокуратуру /________/ в информационном письме /________/ от /________/, а также распространенных при даче объяснений АМ и НА /________/, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений отказано, требования к СУ СК России по /________/ в лице руководителя об опровержении указанных сведений являются производными от вышеназванных требований, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение причиненных нравственных страданий и вреда здоровью истцом представлены ответ ОГБУЗ «/________/ больница», согласно которой ВА обращался в отделение СМП амбулаторно с жалобами на повышение артериального давления /________/, /________/, /________/; справка ОГАУЗ «ССМП» /________/ от /________/, согласно которой /________/ к ВА в связи с повышением артериального давления направлена бригада скорой помощи, постановлен диагноз эссенциальная (первичная) артериальная гипертензия; карта вызова скорой медицинской помощи /________/, согласно которой /________/ к ВА осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи в связи с повышением артериального давления, оказана медицинская помощь на дому.

Между тем, учитывая, что факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина судом не установлено, доказательств нарушения личных неимущественных прав ВА со стороны ответчиков истцом не представлено, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ВА к СУ СК России по /________/, СВ, АМ, НА о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в информационном письме в прокуратуру /________/ /________/ от /________/, объяснениях от /________/, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения., взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято /________/.