Решение № 2-1741/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-29/2024(2-2190/2023;)~М-408/2023

Дело *

*

Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ*. она приобрела телефон *. Номер заказа на сайте RU*. Согласно п.1 Акта приема-передачи Заказа DO * ей был передан товар стоимостью 55083руб. На данный товар был оформлен кредитный договор *. На сегодняшний день оплачено основного долга – 46732,44руб., процентов за пользование кредитом – 4159,72руб. ЧЧ*ММ*ГГ*. она обратилась в официальный сервисный центр с просьбой провести проверку качества товара и проведением гарантийного ремонта, т.к. телефон потерял связь и не видел сим-карты. ЧЧ*ММ*ГГ*. сервисный центр её проинформировал о том, что был сделан запрос в техническую поддержку компании производителя под *, диагностика её техники завершена по заказ-наряду 367271. После того, как она приехала за своим телефоном, ей вручили отказ в письменной форме о невозможности гарантийного ремонта из-за наличия эксплуатационных дефектов на телефоне. Истец полагает, что наличие дефектов не имеют причинно-следственной связи с потерей связи у спорного телефона, расценивает данные действия как уклонение от исполнения обязательств по договору. ЧЧ*ММ*ГГ* она направила в адрес сервисного центра несогласие с проведенной диагностикой и требованием произвести гарантийный ремонт спорного смартфона, в ответ сервисный центр повторно направил отказ. Для определения рыночной стоимости товара она обратилась в ООО «НЭЦ «Эксперт Помощь». Согласно Заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ*. рыночная стоимость нового телефона составляет 60490руб. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» стоимость товара в размере 60490руб., уплаченные на ЧЧ*ММ*ГГ*. проценты по кредитному договору в размере 4397,75руб. по день вынесения решения суда; неустойку 3% за просрочку исполнения требования в размере 60490руб., неустойку 1% за просрочку исполнения требования в размере 1814,70руб. по день фактических исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оценке товара в размере 5000руб., штраф 50% от взысканной суммы в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 55083руб., уплаченные проценты по кредитному договору в размере 5370,83руб., неустойку 1% за просрочку исполнения требования в размере 55083руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы по оценке товара в размере 5000руб., штраф 50% от взысканной суммы в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, просил применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, а также обязать истца вернуть товар ответчику и взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст.380.3 ГПК РФ судебную неустойку в размере 500руб. за каждый день, начиная со следующего за днем рассмотрения данного требования о взыскании астрента.

Представитель ООО «Техцентр сотовой связи», Управления Роспотребнадзора Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. *, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, сотовые телефоны включены в указанный Перечень.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не потребитель обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 (ранее – Костушевич) О.П. и ООО«Самсунг Электроникс Рус Компании» был заключен договор розничной купли-продажи телефона * Стоимость данной покупки составила 55083 рубля. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается Актом приема-передачи Заказа DO *. Данный товар был приобретен с использованием кредитных средств.

В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, а именно: телефон потерял связь и не видел sim-карты. В связи с этим, ЧЧ*ММ*ГГ*. истец обратилась в сервисный центр ООО «Техцентр сотовой связи» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно Отчету о проведении работ по заказу-наряду * от ЧЧ*ММ*ГГ*., в ходе проведения сервисным центром проверки качества телефона, были выявлены многочисленные вмятины на рамке, скол на модуле дисплея устройства в нижней части, в связи с чем, в гарантийном ремонте телефона, истцу было отказано.

Не согласившись с проведенной диагностикой, истец в адрес ООО «Техцентр сотовой связи» направила претензию.

Ответом от ЧЧ*ММ*ГГ*. на претензию истца, ООО «Техцентр сотовой связи» сообщало, что в ходе проведения осмотра аппарата были выявлены многочисленные вмятинки на рамке, скол на модуле дисплея устройства в нижней части. Данный факт говорит о нарушении правил эксплуатации, что также подтвердил ответ на запрос в техническую поддержку Samsung, соответственно аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию за счет производителя.

ЧЧ*ММ*ГГ*. истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и просила выплатить ей денежные средства за телефон, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку исполнения требования. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта *С от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Приволжская экспертная компания» телефон * имеет заявленный дефект: «потеря связи, не видит sim-карты». Выявленный дефект связан с некорректной работой RF части телефона и может носить производственный характер.

В ходе исследования выявлены незначительные механические повреждения ЛКП рамки корпуса, скол на дисплее в нижней части. Прочих нарушений правил эксплуатации телефона на корпусе и на экране телефона не обнаружено.

Признаков вмешательства третьих лиц/неквалифицированного ремонта/искусственного создания не установлено.

По результатам исследования не усматривается причинно-следственная связь между внешними механическими повреждениями и выявленным дефектом.

Рыночная стоимость нового сотового телефона марки Samsung Galaxy S22128Гб, черный фантом на момент проведения исследования составляет 54960руб.

Суд, оценив данное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не оспорено, ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие в сотовом телефоне неисправностей, а ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ заключение эксперта не опровергнуто, то при таких обстоятельствах дела суд считает, что требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы за товар в сумме 55083руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, которое является законным и обоснованным. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из материалов дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО1 направила в адрес ответчика претензию б отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения требования. Претензия ответчиком была получена ЧЧ*ММ*ГГ*., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России. Однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за товар не было исполнено продавцом в установленный законом срок, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 550,83руб. (550,83руб. х 1%), а срок задержки исполнения требования ФИО1 составляет 82 дня (с ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. по день, до которого рассчитывает истец), неустойка за указанный период составляет 51778,02руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении ст.333ГКРФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имеет место в период с ЧЧ*ММ*ГГ*. и продолжается до настоящего времени. Ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование истца, продолжая в течение длительного периода нарушать его права, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Учитывая, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» не представило допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойки, не имеется. Само по себе несогласие ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» с размером неустойки, основанием к её изменению не является.

При таких обстоятельствах суд взыскивает неустойку в полном объеме, т.е. в сумме 51778,02руб.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных процентов по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что стоимость приобретенного сотового телефона по договору купли-продажи от ЧЧ*ММ*ГГ* была оплачена Б.О.ПБ., в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного на сумму 79021,03руб. сроком на 24 месяца, под 8,68% годовых.

Поскольку приобретенный ФИО1 у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» сотовый телефон подлежит возврату в связи с наличием в нем недостатков производственного характера, в силу вышеприведенных норм закона, выплаченные проценты по кредиту являются убытками истца, которые продавец также обязан возместить покупателю.

За период с ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом выплачено процентов за пользованием кредитом в сумме 5370,83руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000руб., при этом суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с тем, что ответчик длительное время не выполняет законные требования истца, в связи с чем, дело доведено до рассмотрения в суде.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать: 55 083руб. (стоимость товара) + 51778,02руб. (пени) + 5370,83руб. (проценты) + 5000руб. (моральный вред) = 117231,85руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 117231,85руб., 50% от неё – 58615,92руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, то суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа и соответственно штраф взыскивается в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000руб.

Разрешая требования ответчика о применении судебной неустойки к истцу в случае неисполнения обязанности по возврату спорного телефона, суд приходит к следующему.

Из анализа положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" усматривается, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Во избежание неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать ФИО1 в течение 7 рабочих дней после выплаты взысканных денежных средств в полном объеме передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании»», а ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» принять от Б.О.ПБ. сотовый телефон *

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Принимая во внимание, что до настоящего времени спорной товар истцом не возвращен, руководствуясь нормами действующего законодательства, в целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» судебной неустойки в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации в установленный срок.

Определяя размер подлежащий взысканию с истца неустойки, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями Верховного суда РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать истца к его исполнению, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» судебную неустойку в размере 100руб. в день по истечении семи рабочих дней с момента выплаты ответчиком взысканных денежных сумм в полном объеме.

Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Самсунг Электроникс Рус» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3500руб. (3200руб. с требований материального характера и 300руб. с требований не материального характера, т.е. с морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *) стоимость сотового телефона * в размере 55083руб., неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в сумме 51778,02руб., убытки в сумме 5370,83руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 58615,92руб., расходы по оплате слуг специалиста в размере 5000 руб., а всего 180847,77руб.

В требовании о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН *) в течение 7 рабочих дней после выплаты взысканных денежных средств в полном объеме передать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» принять от Б.О.ПБ. сотовый телефон *

С ФИО1 (ИНН * в пользу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскать судебную неустойку в размере 100руб. в день в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации по истечении 7 рабочих дней с момента выплаты ответчиком взысканных денежных сумм в полном объеме.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*