Решение № 2-1944/2026 2-1944/2026(2-8601/2025;)~М-5015/2025 2-8601/2025 М-5015/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1944/2026

Дело № 2-1944/2026

УИД 78RS0023-01-2025-008564-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 03.09.2014 между ООО «Оптимани» и ответчиком заключен договор микрозайма. ООО «Оптимани» полностью исполнило перед ответчиком обязательства по договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. ООО «Оптимани» переуступило право требования по данному договору ООО «Гаккелевская», которое в свою очередь переуступил право требования Балтийской службе взыскания, а затем истцу ООО "ПКО Феникс". На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 03.12.2014 по 18.01.2024 в размере 75 447,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Оптимани» и ответчиком 03.09.2014 заключен договор микрозайма № 09140007, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа, а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на него проценты в порядке и на условиях договора.

Из представленной суду выписки по договору следует, что заемными денежными средствами ответчик воспользовался, но в нарушение условий договора обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, поэтому у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету исковых требований за период с 03.12.2014 по 31.12.2015 составила 25 149,11 руб. – основной долг, 50 298,22 руб. – проценты, а всего 75 447,33 руб. (л.д. 10).

31.12.2015 ООО «Оптимани» переуступило права требования по договору с ответчиком ООО «Гаккелевская» на основании договора уступки прав требования б/н на задолженность ответчика.

ООО «Гаккелевская» 10.11.2017 переуступило права требования Балтийской службе взыскания на основании договора уступки прав требования № 1-М/2017, а последняя 18.01.2024 переуступила права требования истцу ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ФБ24-01.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 75 447,33 руб., образовавшуюся за период с 03.09.2024 по 31.12.2015, исходя из представленного суду расчета исковых требований (л.д. 10), а с иском обратился в суд 26.09.2025. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, 12.12.2024 был вынесен судебный приказ, определением мирового судьи от 27.12.2024 судебный приказ отменен (л.д. 8).

Таким образом, в любом случае истек срок исковой давности по основному обязательству, так как к мировому судье истец обратился уже за пределами трехгодичного срока, который истек 31.12.2018, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ предусматривает истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, так как с 31.12.2018 и до момента предъявления иска в суд прошло более трех лет.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, при этом по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026