Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-351/2017 М-351/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-672/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратились с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 16.01.2014 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 652741 руб. 51 коп.. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял обязательства погашать в соответствии с условиями договора предоставленный кредит. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполняет надлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 746 307 руб. 62 коп., из которых: 579 518 руб. 66 коп. – просроченная ссуда, 151 788 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 15000 руб. – неустойка, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 10663 руб. 08 коп. и почтовые расходы в сумме 37 рублей.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя. Определением от 21 августа 2017 года встречное исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя было оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16 января 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 652 741 рубль 51 копейка, сроком на 84 месяца под 21,9 % годовых.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом и неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 16 января 2014 г. кредит в сумме 652 741 рубль 51 копейка, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на счет именно этой суммы.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) по состоянию на 14 февраля 2017 г. составляет 746 307 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 579 518 рублей 66 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 151 788 рублей 96 копеек, неустойка – 15000 рублей (с учетом уменьшения неустойки истцом). Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка существенно снижена Банком и не может быть менее размера процентов, определяемых в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в редакции Федерального закона 08 марта 2015 года № 42-ФЗ исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 37 рублей, подлежат взысканию с ФИО1.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 10 663 рубля 08 копеек, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 746 307 рублей 62 копейки, почтовые расходы в сумме 37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен 25 августа 2017 года