Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 , ФИО8 , ПАО КБ «Росбанк» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был в неисправном состоянии, поэтому истец заказал запчасти на него, которые пришли в ДД.ММ.ГГГГ. После этого автомобиль был отремонтирован на денежные средства истца. Далее истец уехал на работу вахтовым методом на 3-4 месяца в <адрес>. Вернувшись с работы, решил поставить автомобиль на учет в ГИБДД. С этой целью, в ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте госуслуг посмотрел стоимость государственной пошлины, и увидел, что автомобиль <данные изъяты>, находится под арестом.

Он обратился в ФИО1 с вопросом о снятии ограничений на регистрационные действия, указав, что приобрел автомобиль еще до возбуждения исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем, было отказано. Договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен в качестве ответчика ОАО АКБ «Росбанк».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3, поддержал исковые требования и пояснил суду, что положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В заявлении указал, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит его отцу ФИО2

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что представленный истцом договор купли-продажи не содержит в себе условий о передаче автомобиля покупателю, акт приема-передачи автомобиля в дополнении к договору не составлялся. В договоре также не содержится условий о том, что договор имеет силу передаточного акта и о том, что покупатель ознакомился с техническим состоянием автомобиля. Отсутствие акта приема-передачи указывает на то, что автомобиль фактически не был передан покупателю. В договоре не указано, что он составлен в 3 экземплярах, отсутствие этого условия указывает на то, что стороны изначально не планировали представлять экземпляр этого договора для регистрации в ГИБДД. Договор не содержит условий о порядке оплаты и о том, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. В ПТС не были внесены записи о продаже автомобиля, что также свидетельствует о том, что покупатель не планировал обращаться за регистрацией автомобиля в ГИБДД. Считает, что все указанные нарушения и недостатки в документах указывают на то, что ФИО7 произвел действия по отчуждению автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия данной сделки. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указано, что между ПАО Росбанк и ФИО7 достигнута договоренность о проведении добровольной реализации данного автомобиля с целью погашения суммы долга по кредитному договору. Кредитные обязательства по уплате просроченной задолженности ФИО7 не выполняются, в связи с чем образовалась задолженность по уплате в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Новоорского РОСП судебный пристав ФИО5 в судебном заседании пояснила, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. После вынесения указанного постановления, которое было направлено ФИО7, в адрес ГИБДД, должник к ней не обращался, не заявлял о том, что автомобиль им продан. ФИО2 пришел к ней в ДД.ММ.ГГГГ, просил снять запрет, пояснив, что автомобиль принадлежит ему.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 вышеуказанной нормы права арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из положений подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что меры принудительного характера в виде наложения ареста применяются исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратится собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 6136/11.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно расписке ФИО7 передал ФИО2 за автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ФИО7

Из ПТС транспортного средства <данные изъяты>, следует, что собственником автомобиля является ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Новоорскому района автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО7

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскан основной долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в день в сумме <данные изъяты> руб. и до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на транспортное средство, действовал в рамках своих полномочий, поскольку в материалах исполнительных производств имелись сведения о принадлежности данного имущества должнику ФИО7 по вышеуказанным исполнительным производствам, информация о выбытии данного имущества из собственности должника в материалы исполнительного производства должником предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств: залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО7 был заключен договор залога №, по которому в обеспечении надлежащего исполнения свои обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО7, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог транспортное средство: <данные изъяты>

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> производилось 4 раза: 3 раза в СПАО «<данные изъяты>», 1 раз – в ПАО «<данные изъяты>».

Согласно электронного страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь и собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 застраховал автогражданскую ответственность в ПАО «<данные изъяты>», указав в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством ФИО2

Из ответа на запрос СПАО «<данные изъяты>» следует, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> производилось трижды с ДД.ММ.ГГГГ г.г. Страхователем/собственником указанного транспортного средства является ФИО7

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлены следующие доказательства:

- справка, выданная ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производился ремонт автомобиля <данные изъяты> (замена ремня ГРМ, роликов ГРМ, замена клапанов, ремонт ГБЦ) на сумму <данные изъяты> руб. на станции технического обслуживания «Автосфера». Оплата производилась наличным расчетом, чеки об оплате ввиду указанного представить невозможно;

- квитанции из сервиса <данные изъяты> о производстве технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.ДД.ММ.ГГГГ оплаченные ФИО7

Истец и ответчик являются отцом и сыном.

Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что заключением сделки стороны намеревались реально достичь правовые последствия договора купли-продажи по передаче автомобиля во владение, пользование и распоряжение, так же как и доказательств фактического использования спорного автомобиля.

В частности, изменения в полис ОСАГО не внесены, обращение в органы ГИБДД для перерегистрации транспортного средства на нового собственника не произведено, истцом не представлено сведений об оплате им штрафов в ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, об оплате транспортного налога, заключении договора страхования гражданской ответственности.

В действующем полисе ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Собственником автомобиля указан ФИО7

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 56 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с единственной целью - избежать обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении продавца - должника.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 86, согласно которым следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ФИО7 кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства.

Согласно п. 10 договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств: залог транспортного средства, приобретаемого на кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО7 был заключен договор залога №, по которому в обеспечении надлежащего исполнения свои обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО7, залогодатель, являющийся по кредитному договору заемщиком, передает, а залогодержатель, являющийся по кредитному договору кредитором, принимает в залог транспортное средство: SKODA <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

В данном случае не имеется оснований считать, что истец ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

Истец в настоящем иске заявляет спор о принадлежности указанного автомобиля, доказывая, что он является его собственником с ДД.ММ.ГГГГ, а потому такие ограничения в отношении принадлежащего ему имущества не могут быть сохранены.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Росбанк», о данных ограничениях в отношении приобретаемого им имущества ему было известно, поскольку сведения ГИБДД о наложенных арестах и ограничениях являются общедоступной информацией, размещенной на сайте ГИБДД в разделе "Проверка транспортного средства." В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, он передал сыну денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, для того, чтобы тот оплатил задолженность по кредитному договору. Однако, денежные средства не были оплачены ФИО7 в банк. Он сам погашал кредит, о чем представил в суд квитанции. Сейчас между сыном и банком достигнута устная договоренность о реализации автомобиля на торгах, денежные средства от продажи автомобиля пойдут в счет уплаты задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО7 в судебные заседания не являлся, свою позицию по иску не обозначил. Указанные обстоятельства никак не подтвердил.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства полученные от продажи автомобиля пошли на погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, суду не были представлены.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент ДТП), п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, наличие регистрации транспортного средства является одним из доказательств принадлежности транспортного средства определенному лицу, в случае предоставления нескольких различных договоров купли-продажи имущества от одного продавца различным покупателям.

Истец ФИО2 в установленный законом срок транспортное средство на регистрационный учет не поставил, ответчик ФИО7 заявление о снятии указанного автомобиля с учета в органы ГИБДД не подавал, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, на момент запрета регистрационных действий, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО7

Доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представлено, как не представлено и доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля, что свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком мнимой сделки. При этом истец обратился в суд спустя более 5 месяцев с момента заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в период неисполненных решений суда, обязывающих ФИО7 выплатить в пользу ФИО8 денежной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии действий направленных на воспрепятствование восстановлению нарушенных прав взыскателей, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ФИО2 на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД - на техническую неисправность автомобиля, несостоятельны, поскольку в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истцом и ответчиком не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на имя нового владельца. Спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован ФИО2 в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО7 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, , ФИО8 , ПАО «Росбанк» о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.

Судья: