Решение № 2-3845/2017 2-599/2018 2-599/2018 (2-3845/2017;) ~ М-3419/2017 М-3419/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-3845/2017

Дело № 2-599/18 22 февраля 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истцы указывали на то, что 06.08.2013 года между истцами и ответчиком ООО "Орбита" был заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/35-1-101, по условиям которого ответчик ООО "Орбита" обязан построить и передать истцу не позднее 31.03.2016 года жилое помещение, имеющее условный XXX, по адресу: ...

Истцы указывают, что ответчик ООО "Орбита" свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнил, в срок квартиру не передал, вследствие чего за просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Истцы реализовали свое право на отказ от исполнения договора, направив односторонний отказ в адрес ответчика от 07.09.2017 года.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежные средства по договору в размере 1 085 786 руб., проценты в размере 337 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу истца ФИО2 проценты, уплаченные по кредитному договору, в размере 433 859 руб. 38 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, воспользовались правом, предоставленным им ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, и уменьшения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В части требований о взыскании убытков по кредитному договору, представитель ответчика просил суд отказать в полном объеме, в случае признания требований о взыскании убытков обоснованным по праву, просил применить в отношении указанных требований, последствия пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2013 года по 26.09.2016 года.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 (ч. 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ физические следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ физические обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 года между ООО "Орбита" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ИП-О/О/35-1-101, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: ... а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным XXX не позднее 31.03.2016 года, а истец обязался уплатить цену договора в размере 2 171 572 руб. 99 коп. согласно графику оплаты. (л.д. 9 - 22).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.10.2013 года.

Пунктом 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2016 года.

Обязанность истца по оплате стоимости квартиры исполнена в полном объеме: 850 000 руб. были перечислены ответчику в соответствии с п. 2.2 договора через безотзывный аккредитив, что подтверждается аккредитивом № 767Ч от 06.08.2013 года, 1 321 572 руб. были перечислены с привлечением кредитных средств, что подтверждается платёжным поручением № 528291 от 01.11.2013 года.

В указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Истцы реализовали свое право на отказ от исполнения договора, направив односторонний отказ в адрес ответчика от 07.09.2017 года и требование о возврате денежных средств, оплаченных в качестве покупной стоимости квартиры, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24).

Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцами по договору № ИП-О/О/35-1-101 от 06.08.2013 года.

Требования истца о взыскании денежной суммы, внесенной по договору, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в п.п. 1-4 ч.1 ст. 9 Закона.

В свою очередь, из п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона следует, что указанный перечень случаев виновного поведения не является закрытым, и стороны вправе непосредственно в самом договоре предусмотреть конкретные случаи виновного поведения, при которых застройщик должен нести ответственность.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, установив, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцам, руководствуясь Федеральным законом РФ № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору от 06.08.2013 года денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, ответчиком не представлено.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 337 788 руб. за период с 31.03.2016 года по 30.09.2017 года.

В п. 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Представленный истцами расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылается на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, полагает, что ее размер в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору.

В обоснование указанных требований истец указывала, что 06.08.2013 года ФИО1 и ФИО2 и заключили с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор <***> на сумму 1 321 572 руб., предметом которого являлось предоставление заемщикам целевого кредита на приобретение квартиры, а заемщиками возврат кредита и уплаченных процентов за пользование кредитом. Истцы полагали, что выплаченные в пользу банка проценты являются убытками в виде реального ущерба, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В соответствии со справкой о выплаченных процентах за период с 01.01.2013 года по 26.06.2016 года, выданной на имя ФИО2, на момент подачи искового заявления сумма фактически уплаченных процентов по кредитному договору составляет 433 853 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При таком положении, что истец ФИО2 несла расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью заключения договора участия в долевом строительстве, а отказ от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что все расходы, дополнительно понесенные истцом ФИО2 в связи с необходимостью надлежащего исполнения условий договора долевого участия, в том числе расходы по оплате услуги кредитования, могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 433 853 руб. 37 коп.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец ФИО2 выразила свою волю на отказ от договора в своем заявлении от 07.09.2017 года, в суд и исковым заявлением обратилась 05.10.2017 года, то есть в установленный законом срок.

Разрешая иск в части требований истцов о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу ст.15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу каждого истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении спора было установлено нарушения прав истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 500 000 руб., в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 700 000 руб., уменьшив размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 9 236 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 9 236 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 169 руб. 03 коп. (15 617 руб. 87 коп. – 8 551 руб. 16 коп.), от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО "Орбита" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ФИО1

денежные средства по договору в размере 1 085 786 руб., проценты в размере 337 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего 1 933 574 руб.

Взыскать с ООО "Орбита" в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 1 085 786 руб., проценты в размере 337 788 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 433 859 руб. 38 коп., штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 236 руб., а всего 2 576 669 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Орбита" в доход местного бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 24 169 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.