Приговор № 1-53/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-53/2023

№1-53/2023

80RS0003-01-2023-000162-88


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 24 мая 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г. подсудимого ФИО1,

защитника Анциферовой Т.И., адвоката палаты адвокатов <адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Ринчиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии- поселения, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговоре мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ОН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление мирового судьи судебного участка № Дульдургинского судебного района <адрес> о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, указанное наказание ФИО1 исполнено, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2 №1, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем совершения иных насильственных действий причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении своей супруги ФИО2 №1

Затем сразу, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности жизни и здоровья и желая их наступления, умышленно с целью причинения физической боли ФИО2 №1, а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, нанес ФИО2 №1, один удар кепкой в область правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль, а также «подкожная гематома правого глаза, правого века», которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, вместе с женой выпивали пиво. Выпили 2 бутылки объемом 1,5 литра каждая. Он находился в алкогольном опьянении средней степени. В ходе распития пива между ним и женой произошла ссора, в ходе которой он кинул кепку в сторону жены и попал в правый глаз, он не хотел причинить ей вред. Дома на кухне были вдвоем. Причину скандала не помнит. Кепка лежала на рюкзаке. Сотрудников полиции он вызвал сам. Просит прощения у потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что

2
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились дома всей семьей. В дневное время с мужем ФИО1, начали распивать пиво, находясь на кухне дома, во время распития произошла во время которой ФИО2 №1 и нанес ей один удар кепкой в область правого глаза. У кепки имеется металлическая бляшка, которой ей пришелся удар, от удара она почувствовала физическую боль, и у нее образовалась гематома. Во время удара, до и после удара он слов угроз в ее адрес слов угроз не высказывал. В вечернее время, пришел старший сын Свидетель №2 и увидев у нее на глазу синяк, начал предъявлять претензии ее мужу. Стал звонить своим друзьям и в это время ФИО2 №1 вызвал сотрудников полиции, для чего не знает, его никто не бил, телесных повреждений не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут они поехали к ее дочери ФИО2 №1, они зашли в дом, дома была ФИО2 №1, у нее была гематома в области глаза справа, она спросила, что случилось, на что дочь ответила, что ей нанес побои муж ФИО2 №1. После они уехали. Затем, около 19 часов 30 минут ей позвонил ее внук Свидетель №2 и сказал, что отец дома скандалит. Они поехали, когда вошла в дом, то дома были ФИО2 №1 и ее дочь ФИО2 №1, увидев их ФИО2 №1 позвонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции и находились у них дома, в этот момент в дом зашел внук Свидетель №2 со своими друзьями, постояв около входной двери, они вышли и ушли. После них они также вышли и ушли (л.д.58-62)

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на тренировке, когда ему позвонил его младший брат Богдан и сказал, что отец ФИО2 №1 дома буянит. Тогда он с друзьями пошел домой по адресу: Дульдурга, <адрес>. Когда они пришли, то за оградой стоял его дядя Свидетель №1, в доме находились его мама, папа, бабушка и сотрудники полиции. Войдя в дом, он, увйдев, что все спокойно, вышел и ушел на дискотеку. С его отцом они не разговаривали к нему не подходили, каких-либо противоправных действий в отношении него не совершали (л.д.63-67).

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ОСМП <адрес>, когда поступил вызов от сотрудников полиции по адресу: <адрес>. По приезду на адрес к нам обратилась ФИО2 №1,

года рождения. У ФИО2 №1 была диагностирована: «подкожная гематома правого глаза 3 см. х 4 см., правого века 2 см.х 3 см.».

Со слов ФИО2 №1 данное телесное повреждение ей нанес ее муж ФИО2 №1, кинув в нее кепкой, (л.д.68-71).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что поступило телефонное сообщение фельдшера СП ДЦРБ Свидетель №3 о том, что на СП ДЦРБ обратилась ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прож. <адрес> д/з: подкожная гематома правого глаза и верхнего века (л.д. 22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имеются «подкожная гематома правого глаза, правого века», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.40);

справкой ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой у ФИО2 №1 имеются: «подкожная гематома правого глаза 3 см. х 4 см., правого века 2 см.х 3 см.» (л.д.23);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ кепки тканевой черного цвета, (л.д.31-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 №1 имеются «подкожная гематома правого глаза, правого века», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.40);

приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов (л.д. 96-100);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кепка (л.д. 14-20);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 №1 по адресу: <адрес> (л.д. 72- 77).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

К данному выводу суд пришел на основании анализа вышеуказанных доказательств, которые суд считает достаточными для определения виновности подсудимого в совершенных им деяниях, за основу

обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей ФИО2 №1 о том, что во время распития спиртного между ней и ФИО1 произошла ссора, в результате которой последний кинул кепку в её сторону и попал в правый глаз, причинив физическую боль, а также «подкожную гематому правого глаза, правого века», оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери была гематома в области глаза справа, на ее вопрос, дочь ответила, что ей нанес побои муж ФИО2 №1, позже в тот же день от внука узнала, что ФИО2 №1 скандалит дома, когда поехала с сыном к дочери, там уже находились сотрудники полиции; оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 о что

февраля 2023 года, когда он был на тренировке, ему позвонил его младший брат и сказал, что отец ФИО2 №1 дома буянит, когда он с друзьями пришел домой, там были мама,- папа, бабушка, дядя и сотрудники полиции; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от сотрудников полиции по адресу: <адрес>, по приезду к ней обратилась ФИО2 №1,

года рождения, ей был выставлен диагноз: «подкожная гематома правого глаза 3 см. х 4 см., правого века 2 см.х 3 см.». Со слов ФИО2 №1 данное телесное повреждение ей нанес ее муж ФИО2 №1, кинув в нее кепкой.

Данные показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей согласуются между собой, совпадают в деталях и, по мнению суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания подсудимого в части того, что у он не хотел причинить потерпевшей физическую боль, суд не может взять за основу обвинительного приговора и считает показания в данной части как избранную форму защиты и способ уйти от уголовной ответственности.

Судом установлено, что действия ФИО2 №1 носили умышленный характер и были совершены намеренно.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: телефонограммой фельдшера о том, что на СП обратилась ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с д/з: подкожная гематома правого глаза и верхнего века; справкой ГУЗ «Дульдургинская НРБ» согласно которой у ФИО2 №1 имеются: «подкожная гематома правого глаза 3 см. х 4 см., правого века 2 см.х 3 см.»; протоколом осмотра кепки тканевой черного цвета, заключением эксперта согласно которого у ФИО2 №1 имеются «подкожная гематома правого глаза, правого века», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.40); приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов; протоколом осмотра места происшествия жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята кепка; протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшей ФИО2 №1

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Подсудимый совершил преступление, которое, в соответствии со ст.

УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении данного преступления признал полностью. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит. На иждивении имеет 2-х малолетних детей.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение I ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с 4.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает нахождение на иждивении у подсудимого 2-х малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья детей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянения, вызванного употреблением им алкоголя явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

б
На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 №1 наказаний в виде обязательных и исправительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что иной менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд приходит к выводу об установлении следующих ограничений в отношении подсудимого ФИО2 №1 не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не находит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу - кепку- вернуть владельцу.

В целях исполнения приговора суд приходит к выводу об избрании в отношении осужденного ФИО2 №1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, учитывая нахождение на иждивении подсудимого 2-х малолетних детей, в соответствии с ч.б ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу об освобождении его от взыскания процессуальных издержек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

суд

ПРИГОВОРИЛ:

7
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание

1(один) год ограничения свободы, установив осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за

отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 №1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

Контроль за исполнением наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал (дислокация <адрес>) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Избрать осужденному ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кепку черного цвета вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова