Решение № 2-1575/2017 2-1575/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1575/2017

Дело № 2-1575/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кирищенко Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Междуречье» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивирует тем, что с 1991 года по 2000 год он работал в ОАО «Междуречье», в связи с чем в 1993 году ему была предоставлена квартира под самоотделку, расположенная по <адрес>

С 1993 года он открыто владеет вышеуказанной квартирой как своим собственным имуществом, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий и капитальный ремонт. В квартире проживает с супругой и дочерью.

На указанную квартиру никто не претендует.

Таким образом, он фактически владеет квартирой как собственным имуществом 23 года.

Просит признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д. 2-3).

Определением суда от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Междуреченского городского округа на надлежащего ОАО «Междуречье» (л.д.57-58).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от 17.08.2017 (л.д. 34), поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Междуречье» о слушании дела извещен надлежащим образом судебной повесткой под расписку (л.д. 60) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д 69).

С учетом мнения истца, его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Междуречье».

Заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в п.15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, п.60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что в период с 1991 года по 2000 год ФИО1 и ОАО «Междуречье» состояли в трудовых отношениях. В подтверждение в материалы дела представлена трудовая книжка истца № (л.д. 16-20).

Со слов истца следует, что в 1993 году ему как работнику ОАО «Междуречье» под самоотделку была предоставлена квартира по <адрес> Однако договор или другие документы о предоставлении квартиры не сохранились.

Согласно ответу ОАО «Междуречье» № от 10.03.2017 документы на заселение ФИО1 в квартиру по <адрес> в архиве АО «Междуречье» отсутствуют.

Как видно из инвентарной карточки учета основных средств предприятия АО «Междуречье» (л.д. 48-49), актов оценки имущества предприятия (л.д. 46, 50-56), спорная квартира находится на балансе АО «Междуречье» до настоящего времени.

Вместе с тем, согласно копии паспорта, поквартирной карточке (л.д. 14) истец прописан по вышеуказанному адресу с 03.06.1994 (л.д.15).

Из показаний свидетелей О., К., Б. следует, что истец работал в ОАО «Междуречье» машинистом с 1990-1991 годов. В 1993 году ему от предприятия распоряжением руководства была выделена квартира по <адрес> По настоящее время истец и его семья проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги, производит ремонт квартиры. Иные лица о правах на квартиру никогда не заявляли.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с данными о регулярной оплате истцом коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, представленными ПАО «Кузбассэнергосбыт» (л.д. 38-41), а также сведениями ОНДПР г. Междуреченска и г. Мыски УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской обл. о том, что квартира соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 42).

Согласно справке ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» от 17.08.2017 (л.д. 67), выписке из ЕГРПН от 20.07.2017 (л.д. 43-45) сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по <адрес> отсутствуют.

В архиве МКУ «КЖВ» сведений о том, кому, когда и на каком основании предоставлялось жилое помещение по <адрес> нет (л.д.68).

Из технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 27.02.2017 (л.д. 6-8), общих сведений о квартире, представленных БТИ (л.д. 9), следует, что на сегодняшний день квартира по <адрес>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с приведенными выше нормами материального права, учитывая разъяснения пп. 15-17,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение по <адрес> общей площадью 47,7 кв.м, в том числе жилой 32,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле титульного собственника ОАО «Междуречье», предоставившего истцу квартиру как своему работнику в 1993 году. С момента предоставления истцу квартиры в 1993 году ответчик о своих правах на квартиру не заявлял, к истцу с требованием о возврате жилого помещения не обращался, в судебном порядке права на квартиру не устанавливал.

Поскольку ФИО1, приобретая спорную квартиру, не знал и не должен был знать о неправомерности завладения квартирой, приобрел ее правомерными действиями, владел этой квартирой открыто как своей собственностью вместо собственника ОАО «Междуречье» без какого-либо правового основания (титула) на протяжении более 18 лет, то в силу приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 истец приобрел право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Междуречье» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017.

Копия верна судья Т.А. Иванова