Решение № 02-0935/2025 02-0935/2025(02-6058/2024)~М-5510/2024 02-6058/2024 2-935/2025 М-5510/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 02-0935/2025

Дело №2-935/2025

УИД 77RS0002-02-2024-017069-95



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года адрес 

Басманный районный суд адрес в составе председательствующий судья Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-935/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

фио Е.С. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда от залива, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.05.2024г. произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, движимого и носильного имущества. Актом №355 от 07.06.2024г. ООО «Управляющая компания Экологический фактор» было выявлено, что в результате лопнувшего фильтра на разводке ХВС в квартире 32 произошло залитие квартиры №45. Течь была устранена путем перекрытия крана на стояке ГВС в квартире №32. Ответственными лицами за причинение ущерба истцу являются ответчики. Согласно экспертному заключению №24-0616/3 от 01.07.2024г. ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, для устранения последствий залива составляет сумма Истец просит взыскать ущерб от залива в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в заливе не оспаривала, с результатами судебной экспертизы определения размера вреда от залива не согласна, размер вреда, определенный и досудебным заключением специалиста и судебной экспертизой считает завышенным.

Представитель ответчика фиофио исковые требования не признала, пояснила, что в случае удовлетворения иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, так как дом где проживают стороны был включен в программу реновации, подлежит сносу, истцу будет представлена квартира с новым ремонтом.

Представитель ГБУ адрес Дом социального обслуживания «Филимонки» адресМосквы ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ФИО2 о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основания ответственности за нарушение обязательства"). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес. адрес.

27 мая 2024 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт №355 от 07.06.2024г. ООО «Управляющая компания Экологический фактор».

Актом зафиксировано, что залив имел место из квартиры №32 из-за лопнувшего фильтра на разводке ХВС.

ООО ЭЮЦ «Аванград» была проведено экспертное исследование с целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры истца.

В результате протечки в квартире истца пострадала комната площадью 18 кв.м., стоимость причиненного имуществу ущерба, согласно отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет: сумма

Ответчик ФИО3 решением Преображенского районного суда адрес от 13.10.2010г. признана недееспособной. Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Басманное в адрес ФИО3 помещена в ГБУ ПНИ №5, где зарегистрирована по месту пребывания.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза в фио «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от данного залива составляет сумма(без учета износа).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

Давая оценку представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, суд приходит к выводу, что она не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика и эксперта без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчики не оспаривали факт залива, причину залива, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба сумма в полном объеме.

Ссылка представителей ответчиков на то обстоятельство, что на стороне истца в случае удовлетворения иска возникнет неосновательное обогащение, поскольку истец не будет вкладывать денежные средства в жилое помещение, в виду грядущего расселения дома, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная копия нотариальной доверенности выданная ФИО1 на представление его интересов предоставляет возможность представлять интересы истца в рамках настоящего спора, по взысканию ущерба, причиненного заливом в квартире, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца нотариальные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по досудебной оценке в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма( пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб от залива в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10. 2025 года.


Судья фио