Решение № 2-1161/2018 2-1161/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1161/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1161/18 05 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евродом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евродом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 88972,42 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются лицами, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: «данные изъяты». Дом находится в управлении ООО «Евродом» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016г. В течение длительного периода ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг, водоснабжению и водоотведению, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обращался в адрес мирового судьи для выдачи судебного приказа, однако на основании заявления ответчиков судебный приказ о взыскании задолженности был отменен, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что они исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг, оплачивая счета, выставленные ООО «ФЦ «ГЦКС», избранного в качестве управляющей организации собственниками дома и с которым заключен договор управления многоквартирным домом. Решение об избрании ООО «Евродом» управляющей компанией было признано судом недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу ООО «Евродом» платы за содержание жилого помещения и потребленных коммунальных услуг.ОтветчикиФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, отложить судебное разбирательство не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям, что и остальные ответчики.

Представитель третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в спорный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись жильцам данного дома ООО «ГЦКС» по агентскому договору и ООО «ФЦ ГЦКС», которое было избрано управляющей компанией общим собранием собственников дома. У ответчиков отсутствует задолженность по данным платежам за спорный период. Оснований для возложения на ответчиков двойной оплаты не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: «данные изъяты». В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят: собственники, а также ФИО3 и несовершеннолетний Л., «данные изъяты» г.р.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 23.12.2016 № «данные изъяты» на основании сведений о заключении договора управления многоквартирным домом, представленных ООО «Евродом», внесены изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербург, в частности по адресу: «данные изъяты». В качестве оснований в распоряжении указаны договоры управления многоквартирными домами, заключенные с собственниками помещения многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: «данные изъяты» от 20.10.2016 № 37-10/16, а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2016 № 3.

Изменения внесены в раздел реестра лицензий, содержащих сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Евродом».

В материалы дела представлен договор № «данные изъяты» управления многоквартирным домом, заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Евродом», однако в адресный список многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Евродом» многоквартирный дом по адресу: «данные изъяты» не включен (л.д. 22-24). Также представлены Договоры № «данные изъяты» от 09.01.2017г. и № «данные изъяты» от 09.01.2018г., заключенные между СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Евродом» на управление многоквартирным домом, куда вышеуказанный дом включен в адресный список многоквартирных домов, переданных в управление ООО «Евродом».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что до настоящего времени управляет указанным многоквартирным домом, фактически оказывает услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представлены копии договоров, заключенных с ГУП ТЭК СПб, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «Петербургская сбытовая компания», СПб ГУП «ВЦКП Жилищное хозяйство», счета на оплату, акты.

Вместе с тем, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 по гражданскому делу № 2-1012/17, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 21.11.2017 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: «данные изъяты», изложенные в протоколе № 3 от 07.10.2016.

Как следует из указанного решения суда, согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от 07.10.2016, на указанном собрании был решен вопрос о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: «данные изъяты» ООО «Евродом».

В материалы дела также представлен протокол № 1 общего внеочередного собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: «данные изъяты» от 01.07.2016, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «Финансовый центр ГЦКС».

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.08.2016 многоквартирный дом по адресу: «данные изъяты», передан ООО «ГЦКС» ООО «ФЦ ГЦКС».

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.07.2016г. в установленном порядке оспорено не было. На основании данного решения с собственниками дома ООО «ФЦ ГЦКС» заключены договоры управления многоквартирным домом. Так, 01.07.2016г. между ООО «ФЦ ГЦКС» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения (л.д. 81-88).

Однако решение о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, которым в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: «данные изъяты», своевременно принято не было.

Как следует из материалов дела, в спорный период счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялись жильцам данного многоквартирного дома двумя организациями – ООО «Евродом» и ООО «ФЦ ГЦКС».

Ответчиками представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период в пользу ООО «ФЦ ГЦКС» (л.д. 42-53). Из объяснений ответчиков следует, что в спорный период оплата производилась ими только счетов, выставляемых ООО «ФЦ ГЦКС» - управляющей организацией, с которой у них был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Из отзыва третьего лица ООО «ФЦ ГЦКС» на исковое заявление, а также счетов ООО «ФЦ ГЦКС» следует, что у Л-ных задолженности по квартплате и коммунальных услугам нет.

В силу положений ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит, что заявленные ООО «Евродом» требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2017 года по февраль 2018 года не имеется,поскольку в спорный период ответчики производили оплату счетов, выставляемых ООО «ФЦ ГЦКС».

Доводы ООО «Евродом» о том, что в спорный период, в том числе после признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом», именно истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании решения ГЖИ Санкт-Петербурга о внесении изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками услуг, не могут быть положены в основу для возложения на ответчиков обязанности по оплате счетов, выставленных ООО «Евродом», при том, что такая обязанность была надлежащим образом исполнена ответчиками перед компанией, с которой у них заключен договор на управление многоквартирным домом.

При этом необходимо учесть, что решение об избрании управляющей организации ООО «Евродом» было признано судом недействительным, а также 01.07.2016г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации избрано ООО «ФЦ ГЦКС», следовательно, в силу положений ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домомобязана была передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбраннойуправляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Однако данная обязанность ООО «Евродом» исполнена не была.

Ссылки истцовой стороны о том, что ответчики вносили плату в меньшем объеме, чем это требовалось в соответствии с установленными тарифами, не имеют правового значения для данного дела, поскольку истец ООО «Евродом» не является лицом, у которого в спорный период имелось право на выставление счетов и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении занимаемого ответчиками жилого помещения.

Также суд находит обоснованными доводы третьего лица, что исполнив обязанность по оплате цены договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и иными организациями, возникшую в результате управления многоквартирным домом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО «ФЦ ГЦКС» о взыскании соответствующих убытков.

Тот факт, что сведения об управляющей организации ООО «ФЦ ГЦКС» не были своевременно внесены в реестр лицензий Санкт-Петербурга, не может возлагать на собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность по внесению платы иной управляющей организации при наличии действующего договора управления и в условиях признания решения об избрании в качестве управляющей организации ООО «Евродом» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евродом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.07.2018г.