Решение № 2А-610/2020 2А-610/2020~М-334/2020 М-334/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2А-610/2020

№ 2а-610/2020

45RS0008-01-2020-000432-34 (УИД)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2020 года в с. Кетово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику Кетовского РО СП УФССП по Курганской области - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику Кетовского РО СП УФССП по Курганской области - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав.

В обоснование требований указано, что в Кетовский РО СП был направлен судебный приказ № 2-1836/2017 от 29.09.2017 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.10.2012 в размере 34 980 руб. основного долга и 1 249 руб. 40 коп. - расходов по оплате государственной пошлины в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные-Курган». 14.01.2019 между ООО «Отличные наличные - Курган» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Отличные наличные - Курган» передает ИП ФИО1 свои требования, возникшие по договорам займа, заключенными с должниками. Согласно выписке из приложения к договору уступки прав цедентом переданы, а цессионарием приняты права требования по договору от 07.10.2012 № в отношении ФИО4 В соответствии с данными на сайте ФССП на основании данного судебного приказала было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.12.2017. В соответствии со ст. 8 федерального закона от 28.12.13 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» должник является пенсионером по возрасту. В соответствии с п. 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Однако до настоящего момента постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. В соответствии п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обращать взыскание на доходы должника-гражданина, к которым относится страховая пенсия по старости. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла необходимых и достаточных для исполнения судебного приказа № 2-1836/2017 мер по отысканию имущества должника. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Считает, что до настоящего момента судебный пристав-исполнитель ФИО2 не произвела полный комплекс мер по взысканию задолженности, а именно: не направила запросы в учетно-регистрирующие органы, не приняла необходимые меры по розыску имущества должника, не осуществила проверку имущественного положения по месту фактического проживания должника либо по месту регистрации должника, не направила запрос в адресное бюро, с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по наложению взыскания на пенсию должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 сделать необходимые запросы в учетно-регистрирующие органы, а также вынести постановление о наложении взыскания на пенсию должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП процессуальные документы.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, при предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.

Административные ответчики начальник Кетовского РО СП УФССП по Курганской области – старший судебный пристав ФИО3, УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом; ФИО3 – начальника Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области, являющаяся также представителем УФССП России по Курганской области (соответствующая доверенность представлена в материалы дела) в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что с доводами, изложенными в заявлении не согласна по следующим основаниям. 11.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении направлено сторонам. В частности в адрес взыскателя копия постановления о возбуждении направлена 12.12.2017, что подтверждается почтовым реестром. Постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя по исполнительному документу ООО «Отличные наличные - Курган». Документы, подтверждающие замену стороны правопреемником, к материалам исполнительного производства не приобщены, в структурное подразделение не поступали. В целях выявления имущества, зарегистрированного за должником и в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в Гостехнадзор, Курганское ОСБ 8599, ОАО «Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ОПФР по Курганской области, УГИБДЦ г. Кургана, УФМС России по Курганской области, УФНС России по Курганской области, АКБ «Российский капитал», АКБ «Абсолют Банк», АКБ «Мособлбанк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст», ВТБ-24 подразделение ГО, ГУ МВД России МВД Росии-подразделение ГИБДД ТС, ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СКБ-Банк», АО «Сбербанк России-Уральский банк», ОАО «Альфа Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», «Тинькофф Кредитные Системы Банк» ЗАО, АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», Головной офис банка ПАО ФК «Открытие». В связи с тем, что должник является получателем пенсии по возрасту 20.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. В результате принятых мер в счет погашения долга взыскано и перечислено взыскателю 22 149, 38 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 27.01.2020 судебный приказ № 2- 1836/2017 от 29.09.2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Отличные наличные - Курган» отменен. 17.02.2020 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП по данному вопросу не обращался, документы, подтверждающие замену стороны правопреемником судебному приставу-исполнителю не предоставлял. В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ для признания незаконности действий судебного пристава-исполнителя следует доказать их противоречие действующим нормам закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, в счет погашения долга взыскано 22 149,38 руб.). Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП руководствовался нормами действующего законодательства, соблюдая законные права и интересы сторон исполнительного производства, действовал законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 КАС РФ задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующие разъяснения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района (и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района) от 29.09.2017 по делу № 2-1836/2017 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Отличные наличные - Курган» о взыскании денежных средств по договору займа № от 07.10.2012 в размере 34 980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1249 руб. 40 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5, о чем вынесено постановление от 11.12.2017.

12.12.2017 копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ООО «Отличные наличные – Курган» (г.Новосибирск), о чем административными ответчиками представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 11.12.2017 в отношении должника ФИО4 сделаны первичные запросы в банки, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России, в ГИБДД МВД России на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, о счетах и имуществе должника.

Аналогичные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем также 12.03.2018, 07.05.2018, 09.07.2018, 05.08.2018, 25.10.2018, 03.11.2018, 10.01.2019, 04.04.2019, 01.10.2019, 20.01.2020, вплоть до момента прекращения исполнительного взыскания.

20.12.2017 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – и направлено в ГУ КПФ РФ в Кетовском районе Курганской области (межрайонное).

Постановлениями от 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлениями от 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 27.01.2020 судебный приказ № 2-1836/2017 от 29.09.2017 по требованию ФИО4 отменен.

Постановлением от 17.02.2020 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 прекращено на основании отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, копия документа направлена взыскателю ООО «Отличные наличные – Курган» (г.Новосибирск), должнику ФИО4

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что за время исполнительного производства взыскателю ООО «Отличные наличные – Курган» перечислено 22 149 руб. 38 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 01.10.2019 взыскатель ООО «Отличные наличные – Курган», указанный в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского района от 29.09.2017 по гражданскому делу № 2-1836/2016 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 07.10.2012 №, в размере 22 285 руб. 35 коп. заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1

Как следует из указанного определения 14.01.2019 между ООО «Отличные наличные – Курган» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Отличные наличные – Курган» передает ИП ФИО1 свои требования, возникшие по договорам займа, заключенным с указанными в приложении к договору должниками, в т.ч. с ФИО4 по договору от 07.10.2012 № в размере 22 285 руб. 35 коп.

Указанного определения в материалах исполнительного производства №-ИП не содержится.

Доводы административного истца о том, что до настоящего момента постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из отчета почтовых отправлений, копия постановления от 11.12.2017 направлена на адрес взыскателя ООО «Отличные наличные – Курган» 12.12.2017.

По существу остальные доводы административного истца сведены к тому, что судебными-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ИП ФИО1 требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 150 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кетовского РО СП УФССП по Курганской области ФИО2, начальнику Кетовского РО СП УФССП по Курганской области - старшему судебному приставу ФИО3, УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушенных прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.Б. Закирова