Решение № 2-4471/2017 2-4471/2017~М-3801/2017 М-3801/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4471/2017

Дело № 2-4471/2017

Изготовлено 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес><адрес>а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 242.500 рублей, стоимость годных остатков составляет 26.569 рублей 27 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 14.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 230.830 рублей 73 копейки с учетом расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1.700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на ранее заявленных требованиях, в дополнение пояснил, что постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности у истца не имелось, в связи с чем, ответчику был представлен протокол об административном правонарушении. Представил пояснительную записку эксперта ФИО4 о том, что расчет износа комплектующих частей ТС и расчет рыночной стоимости произведен из условия –производство № год в связи с заменой кузова на автомобиле. Указал, что замена кузова произведена в <адрес> году, о чем в документах на автомобиль соответствующие отметки внесены регистрирующим органом ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что автомобиль был осмотрен представителем компании. Выплату не производили, поскольку истцом не была предоставлена копия постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности. Полагает представленное истцом экспертное заключение некорректным, так как рыночная стоимость автомобиля и стоимость комплектующих частей в заключении ФИО4 рассчитана исходя из года выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в свидетельстве о регистрации ТС год выпуска указан ДД.ММ.ГГГГ Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно пояснениям стороны ответчика, автомобиль был осмотрен страховой компанией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по причине непредоставления итогового процессуального документа по административному материалу, а именно копии постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 242.500 рублей, стоимость годных остатков составляет 26.569 рублей 27 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 14.900 рублей.

Наступление полной гибели транспортного средства стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценивая экспертное заключение, представленное стороной истца в качестве доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства признавая обоснованным и достоверным.

Исходя из пояснительной записки к экспертному заключению №, следует, что поскольку заказчиком были представлены документы на автомобиль а именно паспорт транспортного средства, в котором указано что в ДД.ММ.ГГГГ году была произведена замена кузова и ДВС, номер замененного кузова – №. Расшифровкой VIN установлен год производства кузова № год. Исходя из установленных данных, расчет износа комплектующих частей ТС и расчет рыночной стоимости произведен из условия –производство № год.

В связи с чем, возражения стороны ответчика о некорректно рассчитанных износа комплектующих частей ТС и рыночной стоимости транспортного средства, суд считает безосновательным.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений.

Таким образом, с учетом рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (242.500 рублей), стоимости годных остатков (26.569 рублей 27 копеек) размер страхового возмещения составляет 215.930 рублей 73 копейки, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14.900 рублей (л.д. 33) в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 40.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.700 рублей за оформление доверенности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО2 на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по оформлению доверенности к судебным издержкам по данному спору не имеется.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 25.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств (л.д. 48-49).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5.808 рублей 31 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 Намиг оглы - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 Намиг оглы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 215.930 рублей 73 копейки, убытки в размере 14.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 40.000 рублей, судебные расходы в размере 12.000 рублей, а ВСЕГО 283.830 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 73 копейки, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5.808 (пять тысяч восемьсот восемь) рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко