Решение № 2-4098/2024 2-4098/2024~М-1303/2024 М-1303/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-4098/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пановой Т.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9, представителя ФИО10, помощника прокурора Свердловского района г. Перми ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО11, ФИО12 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО13 (далее – ФИО14) о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 01:00 часа ночи истец, возвращаясь с работы, шла по пешеходной дорожке, которая находится возле дома по адресу: <адрес> где она проживает. Дом обслуживает ФИО15. Данную дорожку перекопало ФИО16, ремонтируя трубы водоснабжения, однако закопали и присыпали только щебнем, не уложив асфальт. В связи с этим, зацепившись за оголенный край асфальта, истец упала и сильно ударилась головой. Истец обратилась в травмпункт по адресу: <адрес>, после чего была направлена в отделение нейрохирургии на амбулаторное лечение. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате падения истцу были причинены следующие повреждения: ушибленная рана левой параорбитальной области, гематома мягкой ткани левой параорбитальной области. Истец находилась на амбулаторном лечении в стоматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: ушибленная рана левой параорбитальной области, гематома мягкой ткани левой параорбитальной области, что подтверждается выпиской из истории болезни. Общий период, который истец находилась на лечении составляет 5 дней. Место падения находится на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Многоквартирным домом, на территории которого произошло падение, на основании договора управляет ответчик – ФИО17. Истец добросовестно исполняет все обязательства по договору, вносит платежи за жилье и коммунальные услуги. Ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности. В частности, придомовая территория, а именно тротуар не содержится в нормативном состоянии. На письменную претензию истца в адрес ответчика никаких мер не принято. Кроме того, истцу причинен моральный ущерб и физический вред, который возник из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории. Весь период лечения истца постоянно мучали сильные боли в голове. До настоящего времени истец не может вести тот образ жизни, который вела до происшествия. На фоне страха последствий и осложнений от падения прибывает в тревожном состоянии. Падение, полученные травмы, причинили истцу сильные физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО18 (далее – ФИО19), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО20 (далее – ФИО21), ФИО22 (далее – ФИО23).

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков с заявленными исковыми требованиями не согласились, представили в материалы дела письменные отзывы, доводы которых поддержали в судебном заседании.

Третьи лица – извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, представили в материалы дела письменные отзывы.

Помощник прокурора дал заключение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав присутствовавших лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом ст. 150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из доводов иска и пояснений истца, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 01:00 часа ночи истец шла по пешеходной дорожке, которая находится возле дома по адресу: <адрес>, где была перекопана дорожка, присыпана щебнем, асфальт не уложен. В связи с этим, зацепившись за оголенный край асфальта, истец упала и ударилась головой. Истец обратилась в травмпункт по адресу: <адрес>, после чего была направлена в отделение нейрохирургии на амбулаторное лечение. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В результате падения истцу были причинены следующие повреждения: ушибленная рана левой параорбитальной области, гематома мягкой ткани левой параорбитальной области. Истец находилась на амбулаторном лечении в стоматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом: ушибленная рана брови слева, гематома параорбитальной и подглазной области, ссадина подглазной области, что подтверждается медицинскими справками (л.д. 22, 194-197).

Факт получения травмы истцом при указанных обстоятельствах ответчиками и третьими лица не опровергнут.

В соответствии с информацией администрации Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) на запрос суда в администрации района отсутствует информация о производстве в ДД.ММ.ГГГГ земляных работ по адресу: <адрес>. Разрешение на осуществление земляных работ не выдавалось, заявка на выдачу разрешения не поступала.

ФИО24 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 о выполняемых работах ФИО26 по устранению порыва на трубопроводе холодного водоснабжения по указанному адресу многоквартирного дома извещено не было, что ответчиков ФИО27, третьими лицами не оспаривается.

Согласно письму ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) в адрес и.о. первого заместителя главы администрации Свердловского района г. Перми направлены сведения о том, что аварийная ситуация по адресу: <адрес> устранена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с письмом ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) на запрос суда сообщено, что в ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения аварийной ситуации на сети холодного водоснабжения, расположенной по <адрес>, ФИО30 проводило работы по ремонту сети водоснабжения <данные изъяты>. Работы по восстановлению нарушенного благоустройства завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) ФИО32 осуществляет эксплуатацию объектов инженерной инфраструктуры на основании концессионного соглашения, заключенного с муниципальным образованием город Пермь, ФИО33. ФИО34 (Заказчик) и ФИО35 (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор). В соответствии с п. 6.1 приложения № к договору Генеральный подрядчик восстанавливает благоустройство после аварийных работ на сетях водопроводa (л.д. 110-115).

В рамках заключенного договора ФИО36 после проведения работ по устранению аварии на сети водоснабжения по <адрес> направило заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление благоустройства в ФИО37 (л.д. 120). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 сообщило. что работы по восстановлению благоустройства после аварийных раскопок на ДД.ММ.ГГГГ завершены, в том числе в отношении объекта по адресу : <адрес> (л.д. 121).

Из письменных отзывов третьих лиц следует, что ФИО39 выполнило благоустройство объекта по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 (Генеральный подрядчик) и ФИО41 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению благоустройства №, согласно п. 1.3. которого подрядчик обязуется по заданию Генерального подрядчика выполнить работы по восстановлению благоустройства и проведению лабораторных испытаний слоев асфальтобетона после аварийных работ на сетях водопровода и канализации в Ленинском, Свердловском, Мотовилихинском, Индустриальном и Дзержинском (левый берег) районах в <адрес> на участках, указанных Генеральным подрядчиком, в соответствии с тeхническими и иными требованиями, установленными нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, Техническим заданием (Приложение №) и Регламентом взаимодействия (приложение №) (далее - Работы) по содержанию и в объеме, определяемом Генеральным подрядчиком, a Генеральный подрядчик обязуется, принять результат Работы в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Регламентом взаимодействия (приложение №) и уплатить обусловленную настоящим Договором ценy.

Требования к проведению земляных работ на территории города Перми, а также к восстановлению элементов благоустройства после проведения земляных работ, в том числе к восстановлению существующих покрытий дорог, тротуаров и пешеходных дорожек, газонов, внутриквартальных, придомовых и других территорий в границах города Перми, владельцами подземных инженерных коммуникаций установлены Правилами благоустройства территории города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 (далее – Правила благоустройства).

B соответствии с п. 13.5.1.2 Правил благоустройства лицо, производящее земляные работы, обязано выполнить следующие требования, в том числе:

оградить место производства работ, установить информационный указатель с наименованием лица, производящего работы, номерами телефонов, фамилиями должностных лиц, ответственных за производство работ, установить габаритные указатели, световые предупреждающие знаки. Места установки ограждений определяются проектом производства работ. Механизмы, бытовки, строительные материалы и прочее должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждение места производства земляных работ должно быть снято только после полного восстановления дорожного покрытия,

обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов,

обеспечить беспрепятственный доступ к жилым домам, организациям, предприятиям, учреждениям,

установить через траншеи пешеходные мостики с перилами, обеспечить их освещение в темное время суток.

Доказательства выполнения указанных требований Правил благоустройства при производстве работ по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 и третьими лица не представлены.

Таким образом, учитывая, что работы по раскопке и восстановлению элементов благоустройства после проведения земляных работ производились ФИО43, отсутствует причинная связь между действиям (бездействиями) ФИО44 и вредом, причиненным истцу.

B ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение п. 13.5.1.2 Правил благоустройства после проведения аварийной раскопки ФИО45 с привлечением подрядной организации ограждение места производства земляных работ не было обеспечено до момента полного восстановления дорожного покрытия, не была обеспечена безопасность пешеходов.

Поэтому ФИО46 должно нести ответственность за причинение вреда истцу. При этом, ФИО47 не лишено право предъявить соответствующие требования к своему подрядчику.

С учетом положений ст. 150 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения ФИО1 морального вреда в результате причинения ей вреда здоровью предполагается. В данном случае презюмируется моральный вред, причиненный ФИО1

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о компенсации ответчиком ФИО48 понесенных истцом физических и нравственных страданий, судом не установлено.

Суд, учитывая, что истцу причинен вред здоровью в виде ушибленной раны левой параорбитальной области, гематомы мягкой ткани левой параорбитальной области в результате падения в месте невосстановленного дорожного покрытия после проведенной аварийной раскопки ответчиком ФИО49, при этом грубой неосторожности в действиях истца не установлено, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы), приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО50 в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Правовых оснований для взыскания морального вреда с ответчиков в солидарном порядке не имеется в рассматриваемом случае, ответчики в договорных отношениях по проведению раскопок и восстановлению дорожного покрытия не состоят, ФИО51 не является обязанным лицом по ограждению места производства работ, обеспечению безопасности движения пешеходов при производстве земляных работ ФИО52.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, положения ст. 100 ГПК РФ стороне предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно п. 1.1. которого определены оказываемые услуги: оказание заказчику юридической консультации при личной встрече с исполнителем, а также путем переговоров по телефону и через сеть интернет; юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о взыскании компенсации вреда здоровью, морального вреда с подрядчика ФИО53 с привлечением в качестве третьего лица и /или соответчика собственника земельного участка МКД по адресу: <адрес> подготовка досудебной претензии по вышеуказанному основанию; при необходимости, осуществление взаимодействия с администрацией Свердловского района г. Перми, УК или ТСЖ в рамках исполнения настоящего договора; в случае отказа от добровольного урегулирования возникшей ситуации, подготовка искового заявления в суд, а также при необходимости подготовка всех необходимых процессуальных документов, как в досудебном порядке, так и в судебном; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции, также и при необходимости в суде апелляционной инстанции; при удовлетворении заявленных требований судом подготовка заявления о получении исполнительного производства, при необходимости осуществление взаимодействия с ФССП, ФНС и банками по вопросу принудительного взыскания с ответчика денежных сумм на основании полученного исполнительного листа.

В п. 3.1. договора определена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб. Оплата услуг подтверждена квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. разумной.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО54 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

ФИО55 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО56 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Панова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.