Решение № 12-26/2025 12-90/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-26/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Володарского районного суда <адрес> Овчинникова Ю.А., при секретаре Джанкуловой Д.М., рассмотрев жалобу администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» на постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>»,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Володарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому администрация МО «Володарский муниципальный район <адрес>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> установлено, что Администрация МО «<адрес>» является должником по исполнительному производству № - ИП по взысканию задолженности по постановлению о взыскании исполнительского сбора в пользу Володарского РОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику направлено требование о явке, и оплате задолженности в полном объеме. Однако, требование должником не исполнено.

Своими действиями Администрация МО «<адрес>» нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившиеся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заявитель в своей жалобе ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, в связи с недоказанностью совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 64 Закона №229-ФЗ предусмотрены виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или места жительства.Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно оспариваемому постановлению фактически администрации вменяется неисполнение направленного в его адрес требования об оплате суммы долга по исполнительному документу (неуплата долга) и непредставлению подтверждающих данный факт документов в установленный срок.

Несмотря на то, что само по себе требование судебного пристава-исполнителя к должнику об исполнении исполнительного документа в виде погашения долга в пользу взыскателя является законным и вытекает из существа самого исполнительного производства, его неисполнение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, при этом требование о добровольном исполнении должником исполнительного документа как самостоятельный процессуальный документ не предусмотрено положениями Закона №229-ФЗ и указывается в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнитель производства, где должнику устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по истечении которого с неисполнившего его лица взыскивается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 19.01.2017 №1-П, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункта 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, исполнительский сбор является административной штрафной санкцией и при ее назначении должны соблюдаться правила назначения административного наказания, что, в числе прочего, предполагает соблюдение принципа однократности привлечения административной ответственности за одно и то же нарушение.

Статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность повторное (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбор последующее неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Применительно к имущественным требованиям такая административная ответственность не установлена, поскольку предполагается, что требования имущественного характера могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, является основанием вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вменяемое администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 112 Закона №229-ФЗ в настоящем случае предусматривает административную правовую санкцию как меру ответственности, являющуюся специальной по отношению к части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении администрации МО «Володарский муниципальный район <адрес>» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Овчинникова