Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-799/2018;)~М-809/2018 2-799/2018 М-809/2018 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-49/2019

Гражданское дело №

УИД 25RS0№-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретарях судебного заседания Рабецкой Е.Г., Зубко Ю. В.,

с участием истца ФИО1,

её представителей ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителя ФИО5,

третьих лиц ФИО10 и ФИО11,

рассмотрев гражданское дело по иску С. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что у нее похитили автомобиль Toyota Rav 4. Впоследствии данный автомобиль был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи в котором имелась подпись ФИО1 Истец указывает, что данный автомобиль она не продавала, в договоре купли-продажи не расписывалась, в связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить автомобиль.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Из её письменных пояснений следует, что в апреле 2016 года она устно разрешила передвигаться на своей автомашине Toyota Rav 4 ФИО6, передав ему ключи и страховой полис, а взамен тот разрешил ей ездить на принадлежащей ему автомашине Toyota Alion, договорившись, что оформят договор купли-продажи на автомашину Toyota Rav 4, после того, как ФИО10 выплатит ей полностью деньги за автомобиль. Впоследствии она узнала, что ФИО10 собирается вернуть ей её автомашину, так как ему нечем за неё расплачиваться. Полагает, что в последующем у неё был похищен ПТС на указанную автомашину и затем автомобиль был переоформлен на ФИО4

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковое заявление по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 иск не признала, пояснив, что 6 октября 2017 года мужчина, представившийся Ильей, пояснил, что является мужем владелицы автомобиля, представил ей ПТС, страховку и свидетельство о регистрации на данный автомобиль, они договорились о цене и Илья, предупредив, что его жена находится с маленьким ребенком в больнице, чтобы не беспокоить ее лишний раз, предложил оформить документы на следующий день в отсутствие собственника, на что она согласилась. На следующий день он передал ей документы, она передела деньги, которые Илья пересчитал и ушел. В договоре купли-продажи стояла подпись собственника автомобиля, визуально она была похожа на подпись в ПТС и паспорте истицы.

Представитель истца ФИО5 просит суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в данном споре у ФИО1 отсутствует защищенное право, поскольку она не является собственником автомашины Toyota Rav 4, так как в марте 2016 года продала автомашину ФИО11, а те обстоятельства, что автомашина в органах ГИБДД не была перерегистрирована на нового собственника, не свидетельствуют об обратном. Считает, что ФИО1 действует недобросовестно.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07.10.2017 следует, что ФИО1 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) транспортное средство Toyota Rav4, № двигателя №, № кузова №, 2007 года выпуска, цвет-синий, государственный регистрационный знак № rus, за 150000 руб., указанная сумма получена ФИО1, о чем имеется подпись.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописный текст «Сто пятьдесят тысяч рублей» и подпись от имени ФИО1 в указанном договоре – выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Вместе с тем, статьей 166 ГК РФ установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Как следует из письменных доказательств, содержащихся в копии материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее противоправных действий, в марте 2016 года она поменяла принадлежавшую ей автомашину Toyota Rav 4 на автомашину Toyota Alion, перестав быть собственником прежней автомашины.

Указанные обстоятельства ФИО1 сообщила в своих объяснениях, данных в ходе проверки по её заявлению, пояснив, что отдала автомашину Toyota Rav 4 по договору купли продажи ФИО10, а взамен получила автомашину Toyota Alion. Автомашину Toyota Rav 4 ФИО10 просил оформить на его жену ФИО11 и последняя была указан в договоре купли-продажи автомашины Toyota Rav 4, а при заключении договора купли-продажи автомашины Toyota Alion, её хозяйка ФИО7 лично подтвердила, что доверила продажу автомашины ФИО10 Однако автомашину Toyota Alion ФИО1 в органах ГИБДД не перерегистрировала, так как еще одна дополнительная запись в ПТС влекла бы удешевление рыночной стоимости автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждения уголовного дела и письменным объяснением ФИО10, сообщившего правоохранительным органам, что обменялся автомашинами со ФИО1, у него был договор купли-продажи автомашины Toyota Rav 4, после чего указанная автомашина была ему передана.

В представленных материалах проверки имеется копия договора купли- продажи автомашины Toyota Rav 4 заключенного между ФИО10 и ФИО1 и подписанного последней.

Доводы представителей истца о недействительности данного договора не соответствуют закону.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно положениям статьи 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Таким образом, оспаривая сделку, заключенную по договору купли-продажи автомобиля марки Toyota Rav4 2007 г., кузов АСА31-5018844, истец должен был доказать, что эта сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, и что эта сделка повлекла неблагоприятные для неё последствия. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, доводы представителя о необходимости уплатить налоги не подтверждены.

ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России подано заявление о возмещении расходов, связанных с производством экспертизы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 УПК РФ.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертизы составила 23200 рублей и не оплачена ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований С. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении автомобиля.

Взыскать со С. в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 23200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.А. Емельянов