Решение № 2-330/2018 2-330/2018 ~ М-304/2018 М-304/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-330/2018

2-330/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

15 мая 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата>, взыскании по нему задолженности, в том числе основного долга – 521 921 руб. 37 коп., процентов за период с 27.03.2017 по 11.01.2018 в размере 50 949 руб. 65 коп., неустойки – 10 909 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <Адрес>.

В обоснование истец указал, что <Дата> предоставил ответчикам кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых, однако в нарушение условий договора ответчики ежемесячные платежи по кредиту вносили с систематическим нарушением сроков и размеров, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой, просит обратить взыскание на предмет залога.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <Дата> ПАО Сбербанк (до реорганизации ОАО "Сбербанк России") и ФИО1, ФИО2 заключили договор <Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит путем перечисления денежных средств на банковский вклад на имя ФИО1 в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок <...> месяцев на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <Адрес>, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

Исходя из содержания п.2.1 Договора следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека квартиры <Адрес>.

Форма договора (ст.820 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожными не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.5.3.4 Договора истец вправе потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из произведенных истцом расчетов задолженности видно, что ФИО1, ФИО2 неоднократно допускали просрочки по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Сумма кредита перечислена на расчетный счет ФИО1 <Дата>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на созаёмщиках.

Принимая во внимание, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования ПАО Сбербанк к ним о взыскании суммы основного долга в размере 521 921 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, которые согласно расчету истца за период с 27.03.2017 по 11.01.2018 составляют 50949 руб. 65 коп. Расчет процентов соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и по уплате процентов по состоянию на 11.01.2018 составляет 10 909 руб. 66 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 10 909 руб. 66 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками кредитных обязательств истец 15.12.2017 направил в адрес ФИО1, ФИО2 требования от 05.12.2017 <Номер> об уплате суммы задолженности в срок до 04.01.2018, а также 13.02.2018 направил в адрес ФИО2 требование от 08.02.2018 об уплате суммы задолженности до 10.03.2018, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В срок, установленный в требованиях, ответчики сумму задолженности не уплатили, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что реализация заложенного по договору об ипотеке имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Номер> от <Дата>, в соответствии с требованиями ст.77 Закона об ипотеке, произведена государственной регистрация ипотеки (залога в силу закона) квартиры <Адрес>, о чем в ЕГРН <Дата> внесена соответствующая запись.

Начальной продажной ценой заложенного имущества при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п.3 ст.340 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п.10 Закладной денежная оценка предмета ипотеки составила <...> руб. В соответствии с абз.6 п.VI.12 Закладной стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчики в нарушение условий договора надлежащим образом погашение кредита и уплату процентов по нему не производили, задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> не погашена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется, суд находит требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб. также подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что направленные истцом требования от 05.12.2017 и 08.02.2018 о погашении задолженности по кредитному договору в срок до 04.01.2018, 10.03.2018, содержащие предложение о расторжении кредитного договора, ответчиками не исполнены, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <Номер> от <Дата> обоснованными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно и составляют 21 037 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер> от <Дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 521 921 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 50 949 руб. 65 коп., неустойку в размере 10 909 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 21 037 руб. 81 коп., а всего 604 818 (Шестьсот четыре тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <...> квартиру <Адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый <Номер>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО1, запись в ЕГРН <Номер> от <Дата>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб.

Ответчики вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

По истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2018 года