Апелляционное определение № 33-1916/2026 33-47648/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты> (33-47648/2025;)

50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частные жалобы фио, фио на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> года по иску фио к фио о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск фио к фио о разделе имущества удовлетворен частично.

Судом расторгнут брак между фио и фио. Произведен раздел общего имущества следующим образом

передано в собственность истцу фио:

квартира, по адресу: <данные изъяты>, улица фио, <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>,

квартира, по адресу: <данные изъяты>, г/п Истра, <данные изъяты>. Кадастровый <данные изъяты>,

передано в собственность фио

жилой дом, гараж, баня, беседка по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ядроминское, д. Веретенки, <данные изъяты>. Кадастровый номер дома: <данные изъяты>,

земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ядроминское, д. Веретенки, уч. 23. Кадастровый <данные изъяты>,

Деньги от реализации автомобиля Фольскваген, 2019 года выпуска, госномер <данные изъяты> супругами в период брака, оставлены ответчику фио

Взыскана со фио в пользу фио денежная компенсация за превышение идеальной доли 2797000 рублей.

В удовлетворении требований фио о взыскании со фио денежной компенсации отказано.

Апелляционным Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части размера взыскания компенсации со фио. Со фио в пользу фио компенсацию взыскана компенсация в размере 664500 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) путем перечисления с депозитного счета Управления судебного департамента по <данные изъяты>, внесенных по платежному поручению от <данные изъяты> с назначением платежа «<данные изъяты>, Московский областной суд, дело <данные изъяты>–<данные изъяты> фио, обеспечение иска; без НДС». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указано на взыскание компенсации в размере 664500 рублей со фио в пользу фио.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Истец фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов. Просила взыскать со фио в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60 600 рублей, госпошлину за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., оплату услуг адвоката по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 92 000 руб., представителя по договору в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы связанные с участием представителя истца в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 29 330 руб. в которые входят - 24 680 (билеты), парковка- 1200 руб., проживание в отеле - 3 450 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель фио, ее представитель не явились, извещены.

Представитель ответчика по доверенности фио возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что сумма за услуги представителей является несоразмерной, не представлено квитанций, подтверждающих несение расходов, оплата эксперту не могла производиться <данные изъяты>, а бронирование отеля, стоимость авиабилетов не отвечают требованиям разумности.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление фио удовлетворено частично. Судом со фио в пользу фио взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 60 600 рублей и 150 рублей, транспортные расходы 24860 рублей, а всего взыскано 125430 рублей.

С определением не согласились стороны, подали частные жалобы.

фио в своей частной жалобе указал, что определение подлежит отмене, так как суд не дал надлежащей оценки, что фио не представлено надлежащих документов о поступлении денег в кассу, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителей, не уменьшил расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения иска, не учел, что транспортные расходы истца в размере 24860 рублей сильно завышены и не представлено доказательств несения расходов истца на транспортные расходы ее представителя, суд не рассмотрел встречные требования фио о взыскании судебных расходов. Считает, что ответчик не нарушал прав истца, в связи с чем требования о взыскании судебных издержк удовлетворению не подлежат. Просит отменить определение от <данные изъяты>, отказать фио в удовлетворени требований о взыскании расходов на оплату услуг предстаивтелей и транспортные расходы в связи с не предоставлением заявителем документов, подтверждающих фактическую оплату этих услуг, уменьшить размер расходов по госпошлине с учетом размера удовлетворенных исковых требований сторон.

В частной жалобе фио указала, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг предстаивтелей истца до 40000 рублей, так как истцом подавалось исковое заявление, письменные пояснения, апелляционная жалоба, возражения на кассационную жалобу. Предсавители истца принимали участие во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Взысканнная сумма в размере 40000 рублей в качестве расходов на услуги представителей сильно занижена и не соответствует принципу разумности и обоснованности с учетом длительности рассмотрения дела и объема работ, выполненных предстаивтелями истца. Так же суд необоснованно исключил из расходов истца сумму по оплате за гостиницу представителю истца, поскольку возможности прилететь именно в день судебного заседания не было. Истец считает, что расходы на предстаивтелей подлежат взысканию в полном объеме, заявленный размер расходов не является завышенным. Кроме того, судом необоснованно было отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы, положеннйо в основу решения суда первой и апелляционной инстанции. Суд сослался на тот факт, что предстаивтель истца внесла средства на счет судебного департамента <данные изъяты> без указания на номер дела. При этом, по данному делу проведено две экспертизы. Одна, проведенная по определению суда первой инстанции, оплачена в размере 50000 рублей и данный факт подтверждается квитанцией. Вторая экспертиза проведена по определению Московского областного суда, но поскольку данная экспертиза не была учтена при вынесении определения, истец данные расходы в своем заявлении не указала. Таким образом, ссылка в обжалуемом определении на квитанцию по расходам за проведение второй экспертизы необоснованна.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что расходы по оплате услуг представителей истца подтверждаются соглашением с адвокатом, актом, договором об оказании юридических услуг, актом выполненных работ.

Представитель истца фио составлял и подавал исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, представитель фио участвовала в суде первой, второй, кассационной инстанциях, подавала апелляционную жалобу.

Учитывая, степень участия представителя в деле, с учетом сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей истца.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, по правилам ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд установил факты их оплаты со стороны истца и оказания услуг исполнителем, которые подтверждаются представленными в дело Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между фио и адвокатом Московской коллегии адвокатов “Семенова и партнеры” фио, соглано которого вознаграждение адвоката составляет 120000 рублей и выплачивается в момент подписания соглашения (п.3.1 Соглашения), Актом приема-передачи выполненных работ от <данные изъяты>, согласно которого адвокат фио в рамках исполнения вышеуказанного соглашения <данные изъяты> подготовил и направил в Истринский городской суд исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества супругов, изучил все материалы дела и разработал правовую позицию, направил 4 адвокатских запроса, провел 2 консультации с доверителем и принял участие в предварительном судебном заседании <данные изъяты>. В Акте указано, что при заключении соглашения от <данные изъяты> со стороны доверителя адвокату был внесен 100% аванс в сумме 120000 рублей (п.4 Акта). В п.5 указано на возврат доверителю 28000 рублей с учетом объема оказанной юридической помощи и с учетом дополнительных расходов адвоката в размере 2500 рублей, всего адвокату выплачивается сумма 89500 рублей. Соглашение от <данные изъяты> расторгается.

Кроме того, <данные изъяты> между фио и фио заключен договор об оказании юридических услуг, в котором указана стоимость за оказываемы юридические услуги в зависимости от их вида. Согласно Акта выполненных работ на <данные изъяты>, предстаивтелем фио выполнена следующая работа: подготовка и подача в суд пояснений к требованиям, сбор документов, письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> и <данные изъяты>, участие при проведении экспертизы, подача апелляционной жалобы и всего за представление интересов в суде первой инстанции выполнено работы на сумму 100000 рублей; стоимость участия в судебных заседаниях суду апелляционной инстанции (3 судебных заседания) – 50000 рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 50000 рублей.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции: подготовка и подача иска, адвокатские запросы, консультации, подача процессуальных документов, участие представителей истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, при проведении экспертизы, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования фио по варианту раздела имущества были полностью удовлетворены, а также тот факт, что апелляционные жалобы были поданы как истцом, так и ответчиком, а кассационная жалоба была подана фио и была оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридических услуг, оказываемым адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты> N 04/23-05, предусматривающие оплату труда адвоката за участие в судебном заседании в гражданском процессе 10000 рублей, составление искового заявления, отзыва – 8000 рублей, составление ходатайств 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 12000 рублей и т.д.), учитывая также, что указанные размеры труда адвоката носят рекомендательный характер, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма в размере 40000 рублей является заниженной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителей в размере 70000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной и соразмерной трудовым затратам исполнителей с учетом частичного удовлетворения иска.

В части взыскания денежных средств по оплате за экспертизу в размере 50000 рублей, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку документов, подтверждающих несение расходов по оплате за экспертное заключение, подготовленное ООО «Модерн» в суде первой инстанции, которое легло в основу решения суда первой инстанции и апелляционной инстанции, истцом суду не представлено. Представленная квитанция о внесении на депозит УСД денежных средств в размере 50000 рублей (л.д.172 т.3) от <данные изъяты> не имеет указания на номер дела, кроме того, решение суда первой инстанции постановлено <данные изъяты>, назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции произведено <данные изъяты>, апелляционное определение вынесено <данные изъяты>, а денежные средств, согласно представленной квитанции внесены на депозит <данные изъяты>.

В соответствии с. п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). В связи с чем суд обоснованно взысканы расходы на проезд представителя истца в Первый кассационный суд в размере 24860 рублей, учитывая, что представлены документы, подтверждающие указанные расходы, при этом билеты были приобретены в классе «эконом». Однако необоснованно было отказано во взыскании расходов за проживание в гостинице в размере 3 450 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально, в документе о бронировании указано, что номер «эконом». Документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов суду не представлено. Расходы на парковку суд апелляционной инстанции считает не являются необходимыми, в связи с чем взысканию не подлежат.

В части требований истца о взыскании расходов по госпошлине, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 60 600 рублей, поскольку исковые требования фио по заявленному к разделу имуществу и порядку его раздела были удовлетворены, апелляционным определением решение по порядку раздела было оставлено без изменения, стоимость перешедшего сторонам имущества соответствует размеру госпошлины, однако расходы по оплате госпошлины за апелляционную жалобу не подлежат взысканию с ответчика, так как апелляционная жалоба истца не была удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – отменить и разрешить заявление фио о возмещении судебных расходов по существу.

Заявление фио о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя 70 000 рублей, по оплате госпошлины 60 600 рублей, транспортные расходы 24860 рублей, расходы за проживание в гостинице в размере 3 450 рублей.

В требовании истца фио о взыскании судебных расходов в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Частную жалобу фио удовлетворить частично.

Частную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Судья

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>