Решение № 2-504/2019 2-504/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-504/2019

Дело № 2-504/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000520-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 26 июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 09.02.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому ФИО1 передала в доверительное управление ИП ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO №

30.12.2018 между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО3 предоставила в аренду ФИО4 указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок 18 суток - с 11.00 час. 30.12.2018 до 11.00 час. 17.01.2019.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 1 700 рублей в сутки.

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору аренды), подписанному сторонами, автомобиль передан ФИО4 в технически исправном состоянии, претензий с его стороны не имелось.

В период пользования автомобилю VOLKSWAGEN POLO причинены механические повреждения, а именно: передний бампер разбит, отсутствуют фрагменты; передняя правая фара разбита; заглушка левой противотуманной фары треснута; решетка переднего бампера треснута; капот замят; крыло правое переднее замято; имеется скол на левом переднем крыле; подкрылок переднего правого колеса порван; бачок омывателя сломан; рамка крепления радиатора сломана; нижняя накладка переднего бампера сломана; крепление радиатора охлаждения сломано; основная решетка радиатора сломана; заглушка под крюк переднего бампера отсутствует.

ФИО4 причинение ущерба по своей вине и его объем не отрицает, что подтверждено актом от 17.01.2019.

Согласно экспертному заключению от 24.01.2019 № 18-1-11-1/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 96 968 рублей.

До вынесения судом решения ФИО4 добровольно возместил ущерб в размере 52 385 рублей.

Пунктом 4.1.3.2. договора аренды от 30.12.2018 № предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, он без дополнительного требования уплачивает арендодателю сумму в размере 50 % от страховой премии по действующему договору ОСАГО, которая является компенсацией за увеличение базовой ставки и коэффициента страховых тарифов при последующем заключении договора ОСАГО.

Сумма страховой премии, оплаченная при обязательном страховании, составила 8 805 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просит взыскать с ФИО4 44 583 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2019; 4 402 рубля 50 копеек компенсацию за увеличение базовой ставки и коэффициента страховых тарифов при последующем заключении договора ОСАГО; 3 109 рублей 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины.

В суд от ФИО4 поступили возражения на иск, согласно которым он использование автомобиля VOLKSWAGEN POLO по договору аренды, участие в дорожно-транспортном-происшествии 16.01.2019 и свою вину в нём не отрицал; со стоимостью ремонтно-восстановительных работ не согласен, поскольку в осмотре автомобиля участие не принимал, при этом добровольно возместил ущерб на сумму 52 385 рублей; для ФИО4 неясен вопрос о собственнике автомобиля VOLKSWAGEN POLO - индивидуальный предприниматель ФИО3 или ФИО1

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.06.2016 42 АА № 1722992, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 10 лет) (л.д. 52), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего.

Судом установлено следующее.

09.02.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор доверительного управления имуществом, согласно которому ФИО1 передала в доверительное управление ИП ФИО3 на срок до 09.02.2021 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN POLO № (л.д. 9, 10-11).

30.12.2018 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор № аренды транспортного средства, согласно которому ИП ФИО3 предоставила ФИО4 в аренду автомобиль VOLKSWAGEN POLO № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок 18 суток - с 11.00 час. 30.12.2018 до 11.00 час. 17.01.2019 (л.д. 13-14).

Согласно акту приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору аренды от 30.12.2018 №), подписанному сторонами, автомобиль передан ФИО4 в технически исправном состоянии, без повреждений (дефектов), претензий с его стороны нет (л.д. 14).

В 13.30 час. 16.01.2019 по пр. Кузнецкому, 70 г. Кемерово имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO № под управлением ФИО4 и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER № под управлением ФИО2 (л.д. 16-17).

Автомобилю VOLKSWAGEN POLO № причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

ФИО4 вину в причинении вреда имуществу ФИО1 не отрицает.

Согласно п. 3.4.2 договора доверительного управления от 09.02.2018 доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества. В случае, если ущерб имуществу нанесён третьим лицом, доверительный управляющий обязан самостоятельно урегулировать вопрос взыскания ущерба с виновника, в том числе в случае разрешения спора в судебном порядке, реализуя все права и обязанности стороны по делу.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3 вправе требовать от ФИО4 возмещение ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" от 24.01.2019 № 18-1-11-1/19 стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 96 968 рублей (л.д. 19-45).

Суд считает заключение специалиста ООО "РАЭК" от 24.01.2019 № 18-1-11-1/19 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы специалиста являются полными, противоречий в себе не содержат.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО4 доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате дорожно-транспортного-происшествия от 16.01.2019 автомобилю VOLKSWAGEN POLO был причинен ущерб в размере 96 968 рублей.

Обращение индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд с иском имело место 11.03.2019 (л.д. 5).

В рамках рассмотрения дела судом, ФИО4 произведено частичное возмещение ущерба в размере 30 000 рублей 28.03.2019 (л.д. 65, 80) и в размере 22 385 рублей 30.04.2019 (л.д. 64, 82).

Таким образом, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 44 583 рубля.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.3.2 договора аренды от 30.12.2018 № предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, он без дополнительного требования уплачивает арендодателю сумму в размере 50 % от страховой премии по действующему договору ОСАГО, которая является компенсацией за увеличение базовой ставки и коэффициента страховых тарифов при последующем заключении договора ОСАГО.

Сумма страховой премии, оплаченная ФИО1 при заключении с АО "СОГАЗ" договора ОСАГО от 28.11.2018 №, составила 8 805 рублей (л.д. 63).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 4 402 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При указанных обстоятельствах в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 109 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 с ФИО4:

- 44 583 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.01.2019;

- 4 402 рубля 50 копеек компенсацию за увеличение базовой ставки и коэффициента страховых тарифов при последующем заключении договора ОСАГО;

- 3 109 рублей 04 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 52 094 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий