Решение № 2-3237/2018 2-3237/2018~М-2860/2018 М-2860/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3237/2018

2-3237(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор на приобретение потребительского кредита. Условием для оформления кредитного договора являлось оформление в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» договора добровольного страхования на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянной утраты трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности. Согласно кредитному договору ей был предоставлен кредит в размере 224 900 руб. под 23,90 % годовых на срок 60 месяцев. В стоимость кредита была включена сумма страховой премии по договору страхования в размере 51 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ею было направлено требование о возврате страховой премии и об отказе от страховки. Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ее пользу страховую премию в сумме 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения и фактического исполнения решения, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о дне слушания дела судебным извещением (л.д.20,21), не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.54), направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.16), заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением, в суд не явился, в отзыве представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что против заявленных ФИО2 требований возражает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ страхователь действительно обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако страхователь ошибочно указала некорректную дату в заявлении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проинформирована о необходимости представить корректное заявление, однако до настоящего времени такое заявление не представлено. Считает, что у ответчика отсутствовала возможность произвести возврат страховой премии и задержка в возврате страховой премии по договору страхования произошла не по вине страховщика и страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны страхователя, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа. Также указала, что по условиям кредитного договора страховая премия возвращается при отказе на любой стадии его исполнения и в случае получения корректного заявления возврат будет произведен (л.д. 47-48).

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.22), в суд не явился, в отзыве представитель ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 оборот листа), против заявленных требований возражала, указав, что в предусмотренный п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" срок истец с заявлением об отказе от договора страхования не обратилась, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать(л.д.26-28).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1 ст.958 ГК РФ).

В силу п. 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст.450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 224 900 руб., сроком на 60 месяцев (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения кредитного договора, между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 51 900 руб. с ее счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 32 оборот листа).

Ни кредитный договор, ни Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не содержат условий об обязательности заключения договора страхования с заемщиком, в связи с чем, указанный договор заключен истцом добровольно, что не отрицалось стороной истца.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон.

При этом, согласно п.6.6. данных условий, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.6.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, документ, подтверждающий оплату страховой премии и копию документа, удостоверяющего личность Страхователя (п.6.6.2).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через семь дней после заключения договора страхования, ФИО2 направила ответчику заявление об отказе от страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 51 900 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Данное заявление суд находит, поданным в период охлаждения, установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации, исходя из следующего.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

При этом условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии ФИО2 не возвращена, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО СК «ВТБ «Страхование» не представлено и судом не установлено.

В обоснование своих возражений ООО СК «ВТБ «Страхование» указано, что ФИО2 при подаче заявления об отказе от страхования некорректно указана дата заявления (л.д. 57), суд данный довод находит обоснованным, так как заявление ошибочно ею было датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако направлено в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.8-9), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока охлаждения, в связи с чем, с учетом поступления рассматриваемого искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика не могут свидетельствовать об обоснованности отказа от возврата страховки и добросовестности страховщика по заявленному застрахованным лицом вопросу.

Таким образом, учитывая требования закона, условия договора, с учетом факта заявления истцом требований об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 14-дневный срок, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной ею суммы страховой премии в размере 51 900 руб., законны и обоснованы.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360,81 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У п. 8 предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

В связи с этим, требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, а проценты - начислению по истечении 10 рабочих дней со дня получения ответчиком заявления ФИО2 об отказе от договора страхования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, суд считает необходимым определить их по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 824,71 руб., исходя из расчета:

Сумма долга

Период пользования

Количество дней пользования

Процентная ставка

Сумма

51 900 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

80 дн.

7,25%

824,71 руб.

ИТОГО:

824,71 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы долга.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 51 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, в данном случае определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, то по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя (51 900 + 2 000 + 824,71) 54 724,76 руб. х 50 % = 27 362,38 руб.

Однако, стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения прав потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые состоят из 13 500 руб. по договору об оказании юридических услуг, 1 500 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 11).

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 13 500 руб. по договору оказания юридических услуг (л.д. 12).

С учетом требования разумности, учитывая продолжительность судебного заседания, характер спора, возражения ответчика, суд полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 необходимо возместить в сумме 9 000 руб. (6 000 руб. (участие представителя в 1 подготовке, 1 судебном заседании) + 3 000 руб. (составление искового заявления), путем взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой истец уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы в гражданском процессе по иску к ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также быть представителем в иных организациях, в том числе в службе судебных приставов (л.д. 16), то есть она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 500 руб. не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в сумме 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., определить подлежащие уплате проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 081,74 руб. (1 781,74 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере +300 рублей за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 51 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 824,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., всего 83 724 (восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 76 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 51 900 рублей по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 081 (две тысячи восемьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко