Решение № 2-10/2017 2-10/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017

Поступило в суд 30.03. 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года с. Караул

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуськовой Л.Я.,

при секретаре Лизуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, судебных расходов.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 08.09.2015 года ответчик приобрела у него товар с рассрочкой платежа до 20.03.2016 года – шубу № 269 из меха норки на сумму № рублей.

Согласно условий договора ответчик на момент покупки внесла № рублей, оставшуюся сумму в размере № рублей обязалась уплатить в срок до 20.03.2016 года. Долг подтверждается распиской от 08.09. 2015 года. После 19.03 2016 года он обращался к ответчику погасить долг, но безрезультатно. В расписке за просрочку указана пеня №% от не выплаченной суммы. С 21 марта 2016 года по 10 марта 2017 года пеня составила в сумме № рублей ( <данные изъяты> ) рублей, с учетом разумности он снижает сумму пени до № рублей, оплата государственной пошлины в сумме № рублей, оплата услуг представителя составляет в сумме № рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2. № рублей задолженность за товар, за пеню № рублей, за оплату государственной пошлины в сумме № рублей, оплату услуг представителя составляет в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, причину не явки суду не сообщили, судом извещены надлежащим образом,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, признала лишь задолженность за товар и сумму госпошлины. Считает, что истец дает им товар в рассрочку, а затем обращается в суд спустя лишь год, чтобы получить незаконно с них проценты за пеню, а также не согласна с суммой судебных расходов, считает, что представитель не участвует в суде и написав исковое заявление не может получать такую завышенную сумму за оказание юридических услуг, с данной суммой не согласна.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Частью 1 ст.485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В суде установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей. Истцом ответчику продана шуба на сумму № рублей в рассрочку по расписке от 08.09.2015 года ( л.д.8), из которой следует, что ответчик вернула истцу 08.09.2015 года № рублей, задолженность в сумме № рублей истец обязалась вернуть до 20 марта 2016 года, из них вернула ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей Задолженность на 03.03.2016 года по неисполнению обязательств ответчика перед истцом составила в сумме № рублей.

Таким образом, из расписки усматривается, что истец ФИО1 полностью исполнил перед ответчиком свои обязательства по заключенному договору купли-продажи, передав товар покупателю.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, надлежаще свои обязательства по оплате проданного ей товара не исполнила, иных доказательств по возмещению задолженности суду не представлено.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в размере 53500 рублей заявлены обоснованно и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С расчетом и суммой истца о взыскании пени в сумме № рублей, суд не может согласиться, суд считает, что сумма пени не соразмерна, завышена сумме долга, поскольку истец за нарушенным правом мог обратиться в суд своевременно, суд с учетом справедливости и разумности снижает пеню до № рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме № рублей, за оказание представителем юридических услуг. Исходя из характера оказания юридических услуг, написания (искового заявления ), сложности дела, длительности судебного заседания, в котором представитель по оказанию юридических услуг не участвовала, исходя из разумности суд снижает с № рублей до № рублей,

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы в сумме № рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 налогового Кодекса РФ государственная пошлина в размере № рублей, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично, в остальном отказать.

Взыскать с Зоновой ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 в счет погашения задолженности за товар в сумме № рублей, пеню в сумме № рублей, госпошлину в сумме № рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, а всего взыскать № рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда.

Судья Л.Я. Гуськова