Решение № 2-669/2020 2-669/2020~М-441/2020 М-441/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-669/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-000638-46

Дело № 2-669/2020

Мотивированное
решение составлено 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.06.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шушаковой О.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 70 719 руб. в возмещение имущественного ущерба, 1 500 руб. в качестве затрат на проведение экспертизы, 2750 руб. в счет уплаты штрафов, 2449 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства ..., гос. номер №.... 15.11.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Ответчик перестал вносить арендную плату, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке с 02.12.2019. в ночь с 03 на 04 декабря 2019 года истец обнаружила транспортное средство по адрес: (место расположения обезличено), транспортное средство имело повреждения правого заднего крыла. Транспортному средству причинен ущерб на сумму 70 719 руб. Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец понес расходы также на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб., на оплату штрафов за правонарушения, допущенные в период управления транспортным средством ответчиком – с 28.11.2019 по 02.12.2019, на оплату государственной пошлины, в связи с чем обратилась с указанным иском.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Ответчик ФИО3, извещался судом по известному адресу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, участвующая в деле на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала относительно заявленных требований.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ..., гос. номер №... является ФИО2 (л.д. 35).

../../.... г. согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа, акту приема-передачи транспортного средства ФИО2 (арендодатель) передала, а ФИО3 (арендатор) принял транспортное средство ..., гос. номер №..., принадлежащее арендодателю.

По условиям указанного договора арендатор не имеет права переуступать свои права и обязанности третьим лицам, несет все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению (п. 3.2.3., 3.3.).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора аренды транспортного средства с возможностью выкупа, ответчиком не опорочены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как арендатор, несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

../../.... г. истец приняла транспортное средство с повреждениями, в отсутствие ответчика (л.д. 11), указанное также подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. 16).

Стоимость ремонта транспортного средства ..., гос. номер №...../../.... г.9 руб. (л.д. 13).

Доказательств иной стоимости ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку ФИО3 являлся арендатором транспортного средства, который в период действия договора аренды был поврежден, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта 70319 руб.

Кроме того, в период нахождения транспортного средства в аренде, был совершен ряд административных правонарушений, сумма штрафов составила 2750 руб., истцом уплачены штрафы (л.д. 18-25), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования ФИО2 удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 500руб. (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2392 руб. 07 коп. (л.д.4),, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере (2593 руб. 07 коп.), сумма 201 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 73 069 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9368 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 201 руб., для чего выдать заверенную копию чека-ордера от ../../.... г. на сумму 2593 руб. 07 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич