Решение № 12-145/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-145/2017

Дело № ******


РЕШЕНИЕ

«23» марта 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер Е321ВВ/196, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии знака 5.12.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения, с полосы, предназначенной для поворота налево, проехал в прямом направлении, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку ему не были полностью разъяснены процессуальные права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, а также в допуске защитника к участию в деле. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствует схема правонарушения, не представлено видео- или фотодоказательств события правонарушения, а также в протоколе в качестве свидетеля не указана супруга заявителя, которая двигалась в соседней автомашине.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы СР ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили, что лично выявили событие административного правонарушения. ФИО1, двигаясь на автомашине «Хендэ Солярис», нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, при наличии знака 5.12.2 Приложения 1 ПДД РФ, с крайней левой полосы, с которой разрешен только левый поворот, проехал в прямом направлении. Поскольку вынесением постановления о назначении административного наказания дело считается рассмотренным, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и привлечению защитника отказано. В связи с тем, что заявитель в постановлении указал, что оспаривает событие правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Дорожный знак 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения «Направление движения по полосе» разрешает движение по указанной полосе только в указанном направлении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут напротив <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «Хендэ Солярис» госномер Е321ВВ/196 с крайней левой полосы, с которой разрешен только левый поворот, проехал в прямом направлении, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при наличии знака 5.12.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами инспекторов СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, ФИО3, а также их показаниями, добытыми в настоящем судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено, поскольку свидетели на заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В связи с тем, что Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обязательность фото- или видеофиксации правонарушения не требуется, также указанная обязанность не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем не порождает сомнений в законности и обоснованности принятого по делу постановления о назначении административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства с участием защитника, поскольку вынесением постановления о назначении наказания в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, дело по существу считается рассмотренным. Составление в последующем протокола об административном правонарушении в предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ порядке является процессуальной формой закрепления доказательств, что само по себе не нарушает право заявителя на защиту, которое он вправе реализовать в последующем в случае оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, что следует из Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О.

Доводы заявителя о неполном разъяснении процессуальных прав противоречат его собственноручным подписям в соответствующих графах постановления и протокола.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении схемы места совершения правонарушения, а также сведений о свидетеле, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не обязывает должностное лицо в протоколе указывать схему места правонарушения. В объяснениях в протоколе ФИО1 на наличие каких-либо свидетелей не указывал.

Также считаю необходимым отметить, что определение об отказе в направлении дела по месту жительства и определение об отказе в предоставлении юридической помощи защитника не подлежат самостоятельному обжалованию, законность и обоснованность их принятия подлежит проверке совместно с постановлением по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в полном соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4