Апелляционное постановление № 22-2272/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алдошкина С.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием адвоката Котлова В.В., осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, прокурора Проскуриной О.О.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба от <данные изъяты> защитника Котлова В.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осужденной ФИО1 и постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 без рассмотрения по уголовному делу <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав заявителя адвоката Котлова В.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Выводы суда о том, что адвокат Котлов В.В. уклонился от получения корреспонденции считает необоснованными. Указывает, что из текста постановления не следует, что проводилась проверка в почтовом отделении, по результатам которой установлен факт доставления почтового извещения по адресу, указанному адвокатом. Кроме того, поясняет, что в апелляционной жалобе были указаны иные контакты для связи с защитником, в том числе номер телефона и адрес электронной почты. Кроме того, указывает, что судом не приведены сведения об использовании иных способов уведомления адвоката о принятом решении и его направлении. Указывает, что постановление <данные изъяты> вынесено без проведения судебного заседания. Факт осведомленности защитника о вынесении постановления ранее <данные изъяты> материалами дела не подтверждается. Считает, что неосведомленность о принятом решении вне судебного заседания является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Считает, что суд безосновательно оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить с рассмотрением вопроса по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из судебных материалов, по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба осужденной ФИО1 оставлена без рассмотрения, так как судом не установлено уважительных причин пропуска срока обжалования приговора осужденной.

<данные изъяты> от адвоката Котлова В.В. поступило ходатайство о восстановлении осужденной ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора от <данные изъяты>.

По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> защитнику Котлову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осужденной ФИО1

По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба адвоката Котлова В.В. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена адвокату для пересоставления в соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ с установлением 3хдневного срока обжалования с момента получения копии постановления.

Копия постановления суда от <данные изъяты> адвокату была направлена почтой по указанному адвокатом адресу. <данные изъяты> письмо возвращено в суд.

Поданная адвокатом пересоставленная апелляционная жалоба от <данные изъяты> судом обоснованно расценена как поданная с несолюдением установленного судом в постановлении срока для пересоставления.

С учетом данных о возвращении за истечением срока хранения <данные изъяты> в Одинцовский городской суд <данные изъяты> копии постановления Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленной по указанному адвокатом Котловым В.В. в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции, суд обоснованно установил, что адвокат Котлов В.В. уклонился от получения копии постановления.

При этом суд исходил из выполненных судом требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ( утверждена Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 36) о направлении копии постановления адвокату посредством почтовой связи (почтовой связи общего пользования, осуществляемой акционерным обществом "Почта России") по указанному адвокатом адресу, а также данных ШПИ о причинах возврата письма в суд отправителю.

Исходя из установленного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что пересоставленная апелляционная жалоба адвоката подана <данные изъяты> была с нарушением установленного в постановлении Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срока, оснований для рассмотрения судом дополненных в апелляционной жалобе адвоката от <данные изъяты> требований об отмене постановления Одинцовского городского суда от <данные изъяты> судом обоснованно не установлено.

Из исследованного судом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> усматривается, что письмо возвращено заявителю за истечением срока хранения.

Представленный адвокатом ответ из АО Почта России от <данные изъяты><данные изъяты> о невозможности документального подтверждения факта доставки извещения не свидетельствует о неправильности данных в отслеживании о неудачной попытке вручения адресату <данные изъяты>, о хранении, о возврате отправителю за истечением срока хранения.

Постановление судя является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котлова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк