Приговор № 1-92/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025

( к о п и я : )

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации.

04 сентября 2025 года г. Озёры <адрес>.

Озёрский городской суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Елисеев Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника по назначению - адвоката Озёрского филиала МОКА ФИО10, предъявившего служебное удостоверение адвоката и ордер защитника,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

при секретаре ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее-специальное, военнообязанного, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работавшего в ООО «ДНС Ритейл» в должности продавца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ ( далее г.о.) Коломна, <адрес>, микрорайон -1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на рабочем месте в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, где у ФИО2, испытывающего материальные трудности, возник корыстный преступный умысел направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих сотруднику данного магазина - ранее знакомому ФИО1, под предлогом якобы оказания помощи в повышении лимита вывода денежных средств на банковскую карту с брокерского счета для получения незаконного доступа к мобильному телефону, находящемуся в пользовании ФИО1, в котором было установлено мобильное приложение интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» в целях последующего оформления кредитной карты на имя ФИО1 и хищения зачисленных безналичных денежных средств, принадлежащих последнему.

Подготавливая условия к совершению указанного преступления, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, согласно разработанного им преступного плана, подошел к ФИО1 и злоупотребляя доверием ФИО1, под предлогом якобы оказания ФИО1 ему помощи в повышении лимита вывода денежных средств на банковскую карту с брокерского счета, попросил у ФИО1 мобильный телефон, находящийся в пользовании последнего с правом доступа в личный кабинет мобильного приложения интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн».

Далее, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2, передал последнему свой мобильный телефон, предоставив доступ в свой личный кабинет мобильного приложения интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн».

После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверия денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и его действия носят <данные изъяты> характер, от имени ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, подал заявку на оформление кредитной Сберкарты ТП-1001 и, получив одобрение, оформил виртуальную кредитную Сберкарту № **** **** **** 3464 ПАО «Сбербанк», к которой был привязан банковский счет № с кредитным лимитом 420 000 рублей, которые в 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на вышеуказанный банковский счет.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 21 минуту ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через личный кабинет мобильного приложения интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО1, совершил один безналичный перевод денежных средств на сумму 400 000 рублей с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», при этом комиссия за безналичный перевод денежных средств составила 15 990 рублей, а всего на общую сумму 415 990 рублей, в крупном размере, тем самым ФИО2 подготовил данные денежные средства в размере 400 000 рублей к непосредственному хищению для последующего использования в личных целях, после чего вернул ФИО1 его мобильный телефон.

После чего, действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение путем злоупотребления доверия денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, согласно разработанного преступного плана, подошел к последнему и, злоупотребляя доверием ФИО1, под предлогом якобы продолжения оказания помощи в повышении лимита вывода денежных средств на банковскую карту с брокерского счета, повторно попросил у ФИО1 мобильный телефон, находящийся в пользовании последнего с правом доступа в личный кабинет мобильного приложения интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», в связи с чем, в указанное время, ФИО1, будучи введенным в заблуждение, доверяя ФИО2, передал последнему свой мобильный телефон, предоставив доступ в свой личный кабинет мобильного приложения интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн».

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS», расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через личный кабинет мобильного приложения интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне ФИО1, совершил один безналичный перевод денежных средств на сумму 400 000 рублей с банковского счета №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на находящийся в пользовании ФИО2 АП.А. банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя его имя в ПАО «Сбербанк», при этом комиссия за безналичный перевод денежных средств составила 3 000 рублей, а всего на общую сумму 403 000 рублей, в крупном размере, тем самым ФИО2 совершил непосредственное хищение путем злоупотребления доверием данных денежных средств, принадлежащих ФИО1

Таким образом, в период времени с 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 14 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в помещении магазина «DNS» расположенного на втором этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>, путем злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом якобы оказания помощи в повышении лимита вывода денежных средств на банковскую карту с брокерского счета, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО1, осуществившему погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», с учетом комиссии за осуществление безналичных переводов в размере 18 990 рублей денежных средств, материальный ущерб на общую сумму 418 990 рублей, в крупном размере.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и дал показания, которые аналогичны установленным по уголовному делу обстоятельствам, полностью признал обстоятельства, указанные в его обвинении, раскаивался в содеянном, просил суд строго не наказывать его, просил суд назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но условно, заверял суд, что он намерен честно жить, работать, будет беспрекословно исполнять обязанности в течение испытательного срока. Показал, что он добровольно частично возместил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к нему о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в размере 368 990 рублей он признал в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашенными в судебном заседании стороной обвинения материалами уголовного дела:

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых видно, что с 2021 года и по настоящее время он работает в должности универсального сотрудника в магазине «DNS» расположенный на 2 этаже ТЦ «Магнум» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>. Посовместной работе на протяжении 5 лет он знаком с ФИО2 Отношения у них всегда были дружеские, конфликтов никогда не было. С ФИО2 он общался и вне работы. Какого-либо странного поведения за ним он не замечал. Ранене ФИО2 у него неоднократно брал деньги в долг и коллег по работе, но всегда отдавал исправно.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в помещении магазине «DNS», когда к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь ему с повышением лимитов на вывод денежных средств на банковскую карту с брокерского счета.

Так как он о знаком с ФИО2 и они поддерживают дружеские отношения, он не стал интересоваться подробностями и просто поинтересовался, что от него требуется. На что ФИО2 ему ответил, что ему всего лишь требуется доступ к его личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн». Он согласился помочь ФИО2 и передал ему свой мобильный телефон «Google Pixel 7», в котором установлена сим-карта с оператором сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № с уже открытым личным кабинетом в приложении «Сбербанк онлайн». Взяв телефон, ФИО2 стал проводить какие-то манипуляции, которые он не видел и о которых ФИО2 ему не рассказывал. Так как он полностью доверял ФИО2, он оставил ему свой телефон, а сам пошел заниматься делами. Спустя примерно 20-30 минут к нему подошел ФИО2 и сообщил, что ему будут звонить из ПАО «Сбербанк» и что ему необходимо подтвердить перевод. Какого-либо подвоха он не заподозрил, так как он ФИО2 доверял и не думал, что тот может сделать что- то подобное. ФИО2 вернул ему телефон и они разошлись работать. Спустя какое-то время ему на его телефон поступил звонок от оператора ПАО «Сбербанк» с №, где его спросили подтверждает ли он перевод, на что он ответил согласием. При этом сумма перевода озвучена не была. Положив трубку он продолжил заниматься своими делами, однако через какое-то время он обнаружил, что у него заблокировано приложение «Сбербанк онлайн». Тогда он решил обратиться в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по указанному адресу, где ему пояснили, что с его счетом происходят мошеннические действия, в связи с чем ему заблокировали его зарплатную карту №, которую он открыл в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес> примерно в 2019 году. Разблокировав свой личный кабинет в отделении ПАО «Сбербанк», он увидел в своем личном кабинете новую карту, на балансе которой находится 4 000 рублей, данное обстоятельство у него подозрений не вызвало, так как вернувшись в магазин «DNS», ФИО2 заверил его, что это нормально. После чего, ФИО2 снова попросил у него телефон, и пояснил что ему необходимо завершить перевод, так как деньги не дошли и где- то повисли. Он передал свой телефон с открытым личным кабинетом «Сбербанк онлайн» ФИО2, после чего ФИО2 снова проводил какие-то манипуляции. Примерно спустя 20 минут к нему опять подошел ФИО2 и сообщил, что повторно будет звонить оператор и ему необходимо подтвердить операцию, а именно перевод денежных средств, его это не насторожило, потому что ФИО2 говорил так и должно быть. Он доверился ФИО2 и подтвердил перевод денежных средств. После чего ФИО2 вернул ему мобильный телефон. Спустя несколько минут ему позвонил робот из ПАО «Сбербанк» и попросил подтвердить перевод, что он и сделал. Однако спустя некоторое время ему все это показалось подозрительным и он решил самостоятельно зайти в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил, что ФИО2 открыл на его имя кредитную карту имеющую часть номера № ****3464, лимит по которой составляет 420 000 рублей, и эти денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены на его другой счет, при этом 15 990 рублей составляли сумму комиссии за перевод. Далее с его другого счета 400 000 рублей были переведены на банковский счет ФИО2 по номеру телефона №, при этом была списана комиссия за перевод в размере 3 000 рублей.

Он сразу обратился к ФИО2 с претензией, что это такое, на что последний ему сообщил, что так надо и все его деньги вернутся обратно даже с учетом комиссии за переводы в ближайшее время.

Однако никакого разрешения на оформление кредитной карты он ФИО2 не давал и был введен в заблуждение ФИО2 После чего он вынужден был начать погашать долг по кредиту и на настоящий момент он выплатил уже примерно 150 000 рублей. ФИО2 в настоящее время перестал выходить с ним на связь и не отвечает ему на телефонные звонки. Так же ФИО2 не входит на работу и никаким образом не возмещает ему денежные средства которые тот у него похитил у него. Таким образом, в результат совершенного преступления ему был причинении материальный ущерб на общую сумму 418 990 рублей, из которых 18 990 рублей комиссия за переводы. Поэтому по указанному мошенничеству ФИО2 он обратился в полицию для привлечения его к ответственности. Ущерб для него является значительным с учетом его материального положения, так как его ежемесячный доход составляет 75 000 рублей. В ходе предварительного расследовании подсудимый ФИО2 частично добровольно возместил ему 50 000 рублей в счёт погашения материального ущерба причиненного преступлением.

В ходе судебного заседания он заявил гражданский иск к подсудимому ФИО2 о взыскании с ФИО2 в его пользу оставшейся части материального ущерба причиненного преступлением в размере 368 990 рублей. Он считает, что это сумма складывается из причиненного ему в результате преступления ущерба в размере 418 990 рублей, за минусом 50 000 рублей возвращённых ему подсудимым ФИО2

Он просит суд назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с изоляцией его от общества, не связанное с реальным отбытием ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он работает в должности оперуполномоченного Озёрского Отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УМВД России по г.о. Коломна поступило заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническим способом самовольно, без его разрешения оформило на ФИО1 кредитную карту банка ПАО «Сбербанк», и с которой были похищены денежные средства в размере 418 990 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он принял данное заявление и взял объяснение с заявителя ФИО1 по данному факту. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность лица, совершившего данное преступление, а именно был установлен ФИО2 В ходе разведывательной беседы, ФИО2 признался в совершении данного преступления. После чего ФИО2 добровольно написал чистосердечное признание по факту совершения данного преступления, затем он взял с ФИО2 объяснение, в котором ФИО2 дал признательные показания и подробно описал, как совершал данное преступление. Затем сотрудником уголовного розыска Свидетель №3 был проведен осмотр места происшествия магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес> участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал на место, где, используя мобильный телефон ФИО5 самовольно, без разрешения ФИО1 оформил на имя ФИО1кредит и перевел эти безналичные денежные средства на свой банковский счет для использования в личных целях.

При этом все вышеуказанные мероприятия проводились без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции к участвующим лицам.

В связи с заявлениями о невозможности прибыть в судебное заседание и просьбой к суду о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие путём оглашения показаний, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 ( л.д. 68-70), из которых видно, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

-показаниями свидетеля Свидетель №1 ( л.д.80-81), из которых следует, что он работает в ПАО «Сбербанк» в должности старшего специалиста отдела безопасности Южного отделения Среднерусского банка. В его должностные обязанности входит мониторинг деловой репутации юридических лиц и представление ПАО «Сбербанк» в правоохранительных органах и суде.

От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 14 минут ФИО2, являясь клиентом ПАО «Сбербанк», путем обмана, используя мобильный телефон клиента ПАО «Сбербанк» ФИО1, получив доступ к личному кабинету «Сбербанк онлайн» ФИО1, самовольно оформил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом 420 000 рублей. После чего совершил хищение указанных денежных средств, путем переводов на свой расчетный счет, из которых 18 990 рублей комиссия за переводы. Согласно проведенной проверки службой безопасности ПАО «Сбербанк» клиенту ФИО1, после совершения указанного преступления ФИО6 пришлось производить выплаты по погашению задолженности, согласно кредитного договора, оформленного при выпуске кредитной карты. Таким образом, каких-либо претензий, касаемых вопроса возмещения причиненного материального ущерба ПАО «Сбербанк» не имеет.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела:

( л.д. 1)постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в период ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159 ч.3 УК РФ.

(л.д. 5) заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП Озёрского Отдела полиции УМВД России по городскому округу Коломна за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформило кредит на его имя в размере 418 999 рублей, с учётом комиссии банка,

(л.д. 8-11) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенный с участием заявителя ФИО1 помещения магазина «DNS», расположенного адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>. В ходе осмотра было установлено и осмотрено вышеуказанное помещение, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил о том, что в данном магазине он передал свой мобильный телефон ФИО2 с открытым приложением «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра было обнаружено и изъято: 2 чека по операциям, индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», выписку по счету кредитной карты, выписка по платежному счету,

(л.д. 15) чистосердечное признание ФИО2, в котором ФИО2 признался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оформил кредит на ФИО1 на сумму 420 000 рублей, а затем осуществил перевод денежных средств на свой банковский счет в размере 400 000 рублей и распорядился по своему усмотрению,

(л.д. 17-19) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, проведенный с участием ФИО2, по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, г. Озёры, <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал на место, где с помощью мобильного телефона ФИО1 оформил на имя последнего кредит и перевел данные денежные средства на свой банковский счет,

( л.д. 30-33,59-60) показания потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил в судебном заседании,

( л.д. 40-47,48-49, 50-58) протокол осмотра предметов( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых видно, что с участием потерпевшего ФИО1 были осмотрены 2 чека по операциям, индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», выписку по счету кредитной карты, выписка по платежному счету, который показал, что ФИО2 используя его мобильный телефон через установленное в нём мобильное приложение « Сбербанк онлайн» оформил на его имя кредитную карту, с которой впоследствии осуществил перевод денежных средств сначала на счёт ФИО7, а затем на свой личный счёт, тем самым совершив хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, как утверждал ФИО1 о действиях ФИО2 он не знал. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ,

- индивидуальные условия выпуска о обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» №ТКПР25052101581109 от ДД.ММ.ГГГГ,

- выписку по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- выписку по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ,

( л.д.105-107,108-121) протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона «TECNO CAMON 30S», модели «TECNO CLA5», имеющий идентификационные номера <***>: 1. №; 2. № в прозрачном полимерном чехле с установленными в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с номерным обозначением 8970120629 5317352180 и оператора сотовой святи «Билайн» с номерным обозначением 897019 916078 017879, его осмотра, а также находившихся в нём:

- выписку по платежному счету по счету №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-справку по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в виде списания с карты ФИО1 400 000 рублей,

мобильный телефон возвращен ФИО2 под сохранную расписку.

-( л.д. 91-95, 131-134)показания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного заседания стороной обвинения были оглашены, а сторонами и судом были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2:

(л.д. 135-139) копию паспорта ФИО2, из которой видно, что ему в настоящее время 32 года, он имеет место постоянное жительства и регистрации, военнообязанный, женат,

(л.д. 140, 141) сведения ФКУ ГИАЦ МВД России <адрес> и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, из которых видно, что подсудимый ФИО2 ранее не привлекался к уголовной ответственности, судим не был,

(л.д. 142) справку Озерской поликлиники ГБУЗ МО «Коломенская ОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2. на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит,

(л.д. 144) справку ГБУЗ «Ангельсская психиатрическая больница», из которой видно, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит,

(л.д. 145,159) данные об административных правонарушениях, из которых видно, что ФИО2 привлекался к административной ответственности в 2025 году один раз: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,,

(л.д. 146-154) копию военного билета ФИО2, из которого видно, что он В-ограниченно годен к военной службе, срочную службу не служил, состоит на воинском учете,

( л.д. 156) справку ЗАГС о наличии ребенка у подсудимого ФИО2-дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

(л.д. 158) характеристику ст. УУП Озерского Отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО2 к административной ответственности в 2025 году привлекался один раз, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало.

Суд, решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2, исходит из совокупности доказательств, представленных сторонами и считает, что действия подсудимого ФИО2. в ходе предварительного расследования были правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, его действия были умышленными, путем злоупотребления доверием ФИО1, корыстными, имеющими цель завладения и незаконного использования чужих для него денежных средств ФИО1, и это доказано перечисленными выше доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает, что своими действиями подсудимый ФИО2, действительно совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ, так как, с точки зрения суда, он действительно совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 УК РФ, была установлена полностью.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, являются:

- совершение преступления впервые,

- полное признание вины и раскаяние в содеянном,

- частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением потерпевшему и принесение потерпевшему своих извинений,

-наличие на иждивении малолетнего ребенка,

-состояние здоровья подсудимого ФИО2, в следствие чего он не проходил срочную военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 ( в виде дачи признательных показаний, добровольного участия в осмотре места происшествия с комментариями обстоятельств совершения преступления) не имеется обстоятельства смягчающего его наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела), однако в данном случае этого не было, так как когда ФИО2 сообщил эти сведения, они уже были известны органу расследования.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких умышленных преступлений, учитывает наличие у него указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывает, что, не смотря на то, что ФИО2 один раз привлекался к административной ответственности, но на ФИО2 по месту жительства жалоб не поступало, он работал, на учёте у психиатра и нарколога не состоял, а поэтому суд считает возможным назначитть ему наказание за совершенное преступление хотя и в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, но условно, так как суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

При этом суд руководствуется положениями ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Также при решении вопроса о размере наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ, так как в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство смягчающее его наказание в виде частичного добровольного возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему и принесение потерпевшему своих извинений, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание.

Суд считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

В силу положений ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

- один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в день и время, установленные в Уголовно- исполнительной инспекции,

- не менять постоянное место регистрации, жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства, о чем сообщать в Уголовно-исполнительную инспекцию в течение трёх рабочих дней.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшего ФИО1 к подсудимому ФИО2 в части возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 368 990 рублей, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд считает данные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- индивидуальные условия выпуска о обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» №ТКПР25052101581109 от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ; чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;выписку по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;выписку по платежному счету по счету №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. При этом суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п. 5 УПК РФ;

- мобильный телефон «TECNO CAMON 30S», модели «TECNO CLA5», имеющий идентификационные номера <***>: 1. №; 2. № в прозрачном полимерном чехле с установленными в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с номерным обозначением 8970120629 5317352180 и оператора сотовой святи «Билайн» с номерным обозначением 897019 916078 017879, возвращенный законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, учитывая, что он не был орудием совершения преступления, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО2 При этом суд руководствуется положениями ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ;

За осуществление защиты подсудимого ФИО2 защитником по назначению -адвокатом Озёрского филиала МОКА ФИО10 представлено заявление о выплате вознаграждения в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек. Указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ст. 132 ч.1 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимого ФИО2 до вступления настоящего приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Суд считает, что указанное назначенное подсудимому ФИО2 уголовное наказание будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимому ФИО2, предупреждению совершения им и другими гражданами новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание подсудимого ФИО2 считать условным, назначив ему испытательный срок в размере двух лет шести месяцев, в течение которого подсудимый ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу положений ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на подсудимого ФИО2 в течение испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей:

- один раз в месяц являться на обязательную регистрацию в Уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в день и время, установленные в Уголовно- исполнительной инспекции,

- не менять постоянное место регистрации, жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту её жительства, о чем сообщать в Уголовно-исполнительную инспекцию в течение трёх рабочих дней.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу:

- индивидуальные условия выпуска о обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» №ТКПР25052101581109 от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ ; чек по операции № от ДД.ММ.ГГГГ;выписку по платежному счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по платежному счету по счету №, отрытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «TECNO CAMON 30S», модели «TECNO CLA5», имеющий идентификационные номера <***>: 1. №; 2. № в прозрачном полимерном чехле с установленными в него сим-картами оператора сотовой связи «Т2» с номерным обозначением 8970120629 5317352180 и оператора сотовой святи «Билайн» с номерным обозначением 897019 916078 017879, возвращенный законному владельцу ФИО2 под сохранную расписку, возвратить законному владельцу ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба причинённого преступлением 368 990 ( триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику по назначению -адвокату Озёрского филиала МОКА ФИО10 за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в силу положений ст. 132 ч.1 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток через Озерский городской суд <адрес> с момента его провозглашения.

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО9