Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-833/2017 М-833/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело №2-1050/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«15» июня 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа

о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился через своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия <данные изъяты>, в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселёвского городского округа о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указывает, что на основании решения исполнительного комитета Киселёвского городского Совета народных депутатов №288 от 08 июля 1981 года «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок» был образован кооператив №14. В 1979 году А. был отведён земельный участок под строительство гаража, на котором он возвёл гараж, однако, не ввёл в эксплуатацию. В 1997 году истец по расписке приобрёл у А. данный гараж. Фактически гараж расположен по адресу: <адрес>, гаражный массив №, блок № гараж №. С момента покупки и по настоящее время истец открыто пользуется гаражом как своим собственным. Никто за время владения и пользования гаражом не предъявлял ему никаких требований.

На основании изложенного, представитель истца просит признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что его дядя – А., в 1997 году продал ему спорный гараж. Гараж был построен А. в 1979 году на отведённом для этих целей земельном участке. Сделка купли-продажи была оформлена распиской, расписка у него не сохранилась. Сделка была исполнена сторонами. Дядя истца умер в 2013 году. Истец пользуется гаражом с момента покупки, претензий ему никто не предъявлял. Гараж находится по <адрес>. Оформление права собственности на данный гараж необходимо истцу для ввода гаража в эксплуатацию.

Представитель ответчика КУМИ города Киселёвска, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Согласно ходатайства от 07 июня 2017 года (л.д.23), представитель ответчика КУМИ города Киселёвска Адриан М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение вопроса по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился.

Ранее, 24 мая 2017 года, в адрес суда от начальника Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО3 поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому, при наличии доказательств, Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска ФИО1 Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 14 -15).

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов №288 от 08 июля 1981 года «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок» образованы кооперативы по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок в районе Красный Камень – кооператив №, в районе <данные изъяты> – кооператив №, в районе <данные изъяты> – кооператив № и № (л.д. 9).

Как указывает истец, его дядя – А., в 1979 году построил на отведённом ему для этих целей земельном участке гараж, который в 1997 году продал истцу.

Из градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж расположен в районе <данные изъяты> в гаражном массиве №. Земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры, разрешённое использование земельного участка «Объекты хранения индивидуального автомобильного транспорта», согласно градостроительного регламента Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов №16-н от 25 марта 2010 года (в ред. от 15 сентября 2016 года №40-н). Решением Исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов от 08 июля 1981 года №288 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок» был организован кооператив № в районе <данные изъяты>. В списке членов кооператива А. не значится. В техническом архиве МУП «ГГКБ» имеется заявление от 30 августа 1979 года от А. о принятии его в кооператив по строительству гаражей по <адрес>. Документы на гараж не были оформлены надлежащим образом. На обследуемом земельном участке возведён капитальный гараж ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., который расположен во втором двухрядном блоке четвёртый справа. Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет (4,3 х 2,5) кв.м. Выезд из гараж осуществляется в сторону жилого дома № по <адрес>. По правой, левой и задней стене гараж граничит с существующими капитальными гаражами. Фактическое местоположение гаража: <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №. Обследуемый земельный участок согласован со службами города. Замечаний нет. Размещение обследуемого гаража выполнено согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (табл. 15) (л.д. 7).

Из представленных суду документов, следует, что спорный гараж не является самовольной постройкой. Гараж был построен А. на отведённом для этих целей земельном участке с соблюдением всех градостроительных норм и с согласованием со службами города, что следует из градостроительного заключения.

В настоящее время на данный гараж право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель С. суду пояснил, что с истцом они вместе работали. Ему известно, что в 1997 году ФИО1 купил у своего дяди гараж по <адрес>. С этого времени истец пользуется гаражом постоянно. Он сделал в гараже ремонт, навёл порядок, следит за состоянием гаража, несёт расходы по его содержанию. Гараж истца находится в гаражном массиве гаражного кооператива № в районе <данные изъяты>, в частном секторе. Света в гараже истца нет, для этого ему и нужно признать право собственности на гараж.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и его отцом – Н.. Он и отец истца проживали ранее по-соседству. Ему известно, что у брата Н. – А., дяди истца, был гараж по <адрес>. Этот гараж А. строил сам, а в 1997 году продал его истцу. Он (свидетель) помогал истцу в ремонте гаража, занимался сварочными работами, ставил ворота гаража. Истец с момента покупки пользуется гаражом, ставит там машину. Претензий истцу по поводу спорного гаража никто не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что решением Исполнительного комитета Киселёвского городского совета народных депутатов от 08 июля 1981 года №288 «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок» был организован кооператив № в районе <данные изъяты>. А. в списках членов гаражного кооператива № не значился, однако, в техническом архиве МУП «ГГКБ» имеется заявление от 30 августа 1979 года от А. о принятии его в кооператив по строительству гаражей по <адрес>. А. в 1979 году возвёл гараж на отведённом ему для этих целей земельном участке, а в 1997 году продал его истцу. С момента покупки гаража – с 1997 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не имеется.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на капитальный гараж, расположенный в <адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.