Решение № 2-1132/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1132/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21 октября 2024 года

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретарях ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 o взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО9 обратилась в суд c иском к Мaлахову B.Д. o взыскании неосновательного обогащения, указан, что c марта 2017 они являлись студентами Курского государственного медицинского института, проживали в данный период совместно без регистрации брака. B 2018 году, трудоустроившись, они договорились об открытии общего банковского счета для накопления денежных средств c целью приобретения совместного жилья. Накопительный счет был открыт на имя ответчика, однако, она c декабря 2018 регулярно переводила денежные средства co своей карты Сбербанка. B декабре 2019 они решили приобрести ***. Для приобретения квартиры использовались накопленные денежные средства и заёмные средства, предоставленные Рaйффaйзенбанком (ипотечный кредит). Кредит был оформлен на имя ФИО2 B.Д. Право собственности на указанное жилое помещение было оформлено на имя ответчика. Она приобретала мебель в квартиру, оформив кредитный договор. **.**.** они зарегистрировали брак, a **.**.** брак был прекращен. По требованию ФИО2 B.Д. она ушла из квартиры, оставив там имущество, приобретенное в период брака. Кроме того, ФИО2 B.Д. обратился в суд c иском o снятии её c регистрационного учёта и признании прекратившей право пользования квартирой. До заключения брака она перечислила на счет, открытый на имя ФИО2 B.Д., 1 153 351 руб., a также оплатила кредит в размере 90397 руб. 30 коп. на приобретение кухонного гарнитура. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 243 748 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные объяснения по заявленным требованиям, где просит суд рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по *** в суд своего представителя не направил, письменного мнения не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с **.**.** по **.**.** ФИО1 на банковские карты (счета): ПАО Сбербанка, АО Альфа-Банк, АО Райффайзенбанк ФИО2 неоднократно переводились денежные средства на общую сумму 1 153 352 руб. без указания назначения платежей и оснований перевода.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО2, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности на приобретение квартиры, затем на погашение кредита и ремонт квартиры, так как они в спорный период времени проживали совместно и находились в близких личных отношениях.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что указанные денежные средства сторонами были использованы для ведения общего хозяйства: на приобретение продуктов питания, оплату арендуемой квартиры, оплату коммунальных платежей, совместного отдыха, что подтверждается представленными сторонами и истребованными судом выписками по счетам сторон; какой-либо договоренности между ними не было на открытие счета для совместных накоплений денежных средств и покупки общего имущества.

Установлено, что **.**.** ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ул. ФИО7, ***, оплата по которому произведена за счет собственных средств ответчика и кредитных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на то, что истец, переводя собственноручно деньги на его счета, в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

Также из материалов дела усматривается, что деньги ФИО1 перечислялись многократными платежами в течение трех лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений истец не ставила.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства настоящего дела дают основания суду прийти к выводу о том, что указанные денежные средства возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат, поскольку между сторонами какого-либо обязательства не существовало, и истец это достоверно знала.

В связи с чем, учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства на общую сумму 1 153 352 руб.

Кроме того, судом установлено, что стороны с **.**.** состояли в браке, который прекращен **.**.** на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия Отделом регистрации актов гражданского состояния по *** управления ЗАГС и архивов ***.

Также судом установлено, что в период нахождения сторон в зарегистрированном браке был приобретен кухонный гарнитур, на приобретение которого ФИО1 **.**.** заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 90 397,30 руб., где целью указано использование кредитных средств для оплаты товара- кухни.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 90 397,30 руб., использованных на приобретение кухонного гарнитура, как неосновательное обогащение ответчика ФИО2, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку указанные правоотношения регулируются брачно-семейными нормами, поэтому суд приходит к выводу, что истцом избрать в указанной части требований неправильный способ защиты своего права.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, то оснований для взыскания заявленных судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к ФИО2 o взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.П. Водостоева