Решение № 2А-709/2024 2А-709/2024~М-565/2024 М-565/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-709/2024

№

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, старшему судебному приставу Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в Лысковский районный суд <адрес> с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанностей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на принудительном исполнении в Лысковском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 13 468 рублей 93 копеек в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

Истец указывает, что в связи с длительным не исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что ответа не последовало.

Между тем, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ, взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не приняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника, с целью наложения ареста на имущество должника, что по мнению истца является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Административный истец утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Более того, указывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя до даты направления настоящего административного иска не возвращен, что также взыскатель считает нарушением требований закона.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в следующим: в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; в не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа, на основании которого возбуждено, а впоследствии и незаконно окончено исполнительное производство; а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона), поскольку им не предпринят полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применение) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечена ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Административный ответчик старший судебный пристав Лысковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В суд направила отзыв на административное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду поступления на принудительное исполнение исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 439 рублей 39 копеек, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, направлено извещение должнику. При возбуждении исполнительного производства в «ПК АИС ФССП» формируются электронные запросы в регистрирующие органы (запрос к оператору связи (МВВ), запрос в банк (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос в ПФ, запрос в банки (Рег. МВВ), запрос в ГИБДД по АМТС (Рег. МВВ), запрос в региональные банки, запрос в ГИМС, с целью установления имущественного положения должника, в том числе, и запрос в ГИБДД МВД России и иное, таким образом, требования взыскателя о проведении имущественного положения должника удовлетворены. Судебным приставом-исполнителем в базе ПК АИС ФССП обновлены запросы в регистрирующие органы. При осуществлении акта выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает. При осуществлении акта выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должник не живет с 2019 года. Указывает, что срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей. Утверждает, что выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю. При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебное решение не исполнено в настоящее время не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причине отсутствия в наличии у должника имущества и достаточных денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание Учитывая тот факт, что выполняются все меры принудительного исполнения исполнительного документа, считает, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не прослеживается. Просит в удовлетворении заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов в том случае, если установит, что бездействие имело место, и оно противоречит нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого бездействия (пункт 2).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступил на исполнение в Лысковский РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель - ООО «Инкасс Коллект», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 439 рублей 39 копеек.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит проверке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).

В вышеуказанный период, судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы об установлении имущественного положения должника с целью последующего наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства; направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по форме электронного документооборота и получены на них ответы; направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о семейном положении должника, составе его семьи, получены ответы. Более того, судебным приставом-исполнителем в базе ПК АИС ФССП обновлены запросы в регистрирующие органы. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен акт выхода по адресу: <адрес>, в рамках которого установлено, что должник по указанному адресу не живет с 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, постановление об окончании исполнительного производства признано законным.

Правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> в данном случае не имеется, поскольку материалы дела не подтверждают заведомой неэффективности действий должностного лица службы судебных приставов; отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не может расцениваться в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществлялись предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и выявление местонахождения должника и его имущества, на которые могло быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем принята вся совокупность необходимых мер, направленных на исполнение решения суда, оснований для возложения обязанностей на должностных лиц в рамках настоящего исполнительного производства не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, поскольку последствием такого признания является обязательное возложение обязанностей с последующим информированием суда о выполненных обязательствах в силу положений п. 1 ч. 3. ст. 227 КАС РФ.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании ущерба. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, на которые возможно было обратить взыскание, не свидетельствует об его бездействии и незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Вследствие чего, нарушения прав административного истца административным ответчиком не допущено. И поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, то и вытекающие из него требования об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, так же не подлежат удовлетворению.

Таким образом, условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска, необходимо отказать.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Принимая во внимание, что сведений о получении административном истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного искового заявления ООО ПКО «Инкасс Коллект» суд считает не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу Лысковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления и бездействия незаконными, возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков