Приговор № 1-2-29/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-2-29/2023

1-2-29/2023


ПРИГОВОР

И 1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мирошкина Д.А.,

с участием государственного обвинителя 3,

подсудимого 2,

его защитника – адвоката 7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего хронические заболевания, работающего оператором в ООО «Маревен ФУД Сентрал», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

2, ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период предшествующий 01 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> от <адрес> по Заводской по <адрес>, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в 10 часов 30 минут на расстоянии 1 километр+150 метров от <адрес>.

После чего 2 с алкотектора «PRO-100 touch-K» № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлено состояние опьянения.

В судебном заседании 2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он полностью признает вину, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства 2 и постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное 2 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что 2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия 2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

2 на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 2, суд признает его раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, наличие малолетнего ребенка у виновного и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает 2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, находясь в браке с 2 приобрела на его денежные средства автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***>, который находился в пользовании 2

Вышеуказанный автомобиль использовался 2 при совершении инкриминируемого ему преступления, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Свидетель №1 продала 5 за 30 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованною им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суя выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно §1 Главы 9 ГК РФ для совершения купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на него достаточно заключения договора в простой письменной форме.

Оснований считать приобретателя транспортного средства недобросовестным, а заключенную сделку купли-продажи автомобиля мнимой, равно как и данных об оспаривании данной сделки, признании ее недействительной или ничтожной, суду не представлено.

Поскольку конфискация транспортного средства - «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***>, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ невозможна вследствие его продажи, суд принимает решение о конфискации денежной суммы в размере 30 000 рублей, что соответствует стоимости данного транспортного средства на основании договора купли-продажи, взыскав ее с подсудимого 2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения 2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью – хранить в материалах дела;

- автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства- оставить у 5;

Взыскать с 2 денежные средства в сумме 30 000 рублей в доход государства в порядке конфискации взамен автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***>.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Мирошкин Д.А.

Копия верна. Судья Мирошкин Д.А.