Решение № 2-1875/2017 2-1875/2017~М-953/2017 М-953/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1875/2017

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «******!» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «******!» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ****** копеек, расходов по оценке вреда в сумме ******, компенсации морального вреда в сумме ****** копеек, неустойки в сумме ****** копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек и расходов по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины ****** регион. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – было повреждено ветровое стекло, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик АО «СК ****** выдал ему направление на ремонт, после чего ДД.ММ.ГГГГ СТОА произвела оценку стоимости ремонта, однако, по настоящее время автомашина не отремонтирована. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ****** копеек, расходы по оценке вреда составили ****** копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «******!» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** № ****** автомашины «****** регион от риска «хищение + ущерб», о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис.

В качестве вариантов выплаты по страховому риску «Ущерб» предусмотрена выплата страхового возмещения путем ремонта автомашины на СТОА у официального дилера. Размер ущерба определяется на основании счета СТОА, за фактически выполненный ремонт. Предусмотрена выплата возмещения при повреждении деталей кузова транспортного средства без предоставления документов не более одного раза в течение текущего года страхования, при повреждении остекления салона, фар фонарей, транспортного средства - неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из акта осмотра№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины истца получила повреждения ветрового стекла, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что данное повреждение автомашины истца является страховым случаем, и страховщик обязан был оплатить стоимость ремонта автомашины истца либо произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – повреждения ветрового стекла, передал все необходимые для выплаты документы.

Вместе с тем, ответчиком не был составлен страховой акт на сумму ремонта, не выдано направление на ремонт, а также не оплачен ремонт автомашины истца на СТОА официального дилера – ООО «******

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин для нарушения установленных правилами страхования сроков составления страхового акта и оплаты стоимости ремонта суду ответчиком не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом предварительному заказ-наряду ООО ******» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ******. Расходы по оценке вреда составили ******, что подтверждается представленным суду заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по договору страхования носит не денежный характер (восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика), взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка, таким образом, составляет: 3****** копеек (сумма страховой премии по договору страхования) Х 286 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (когда должно было быть выдано направление на ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) / 100 ******.

Однако в силу прямого указания в законе взысканию подлежит неустойка в сумме ****** копеек, то есть не превышающей цены услуги.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «******!», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в не выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 10000 рублей является чрезмерно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Кроме того с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «******!» получил претензию, в которой истец предложил выплатить ему страховое возмещение для проведения ремонта автомашины, однако, ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме ****** (невыплаченное страховое возмещение), ****** (компенсация морального вреда). Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет: (****** 90 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, несложности правового спора, незначительного объема проделанной представителем работы, участие его в одном судебном заседании, в сумме ****** копеек.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика АО ******!» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в ******, неустойка в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** 00 копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

Расходы по оплате нотариальных услуг возмещению не подлежат, поскольку доказательств их понесения истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО ******!» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «****** в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ******, неустойку в сумме ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «******!» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.