Решение № 2-898/2017 2-898/2017~М-7149/2016 М-7149/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-898/2017

Дело № 2- 898 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца

по доверенности ФИО1,

представителя ответчика

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02 июня 2016 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д., риски гражданской ответственности которых застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю марки «М», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Ноздря А.Н., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в результате чего, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <...> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертным заключениям № М 705/11-16, М 706/11-16, М 707/11-16 от 21 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 02 июня 2016 года - <...>, стоимость годных остатков – <...> Ввиду чего, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13 декабря 2016 года от представителя истца поступила претензия о выплате Ноздре А.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Ноздря А.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Причина неявки суду не сообщена.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...> В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнений не признал. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3) предусмотрена, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-Ф3 ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №..., под управлением Д., риски гражданской ответственности которых застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «В», государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю марки «М», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а Ноздря А.Н., как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП 32 ДП № 0109387 от 02 июня 2016 года.

Факт ДТП и наступление страхового случая представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом установлено, что на момент ДТП риски гражданской ответственности истца ФИО3 (полис серии ЕЕЕ №...) и виновника ДТП Д. (полис серии ЕЕЕ №...) были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в период действия договора страхования.

Из смысла ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер подлежащих возмещению убытков определяется независимой оценкой (экспертизой).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>, на основании акта осмотра транспортного средства № 13561360 от 06 июня 2016 года, составленного АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №.... Согласно экспертным заключениям № М 705/11-16, М 706/11-16, М 707/11-16 от 21 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>; средняя рыночная стоимость автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 02 июня 2016 года - <...>, стоимость годных остатков – <...>

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 13 декабря 2016 года от представителя истца поступила претензия о выплате Ноздре А.Н. суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате юридических услуг, однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до совершения ДТП автомашина истца имела повреждения.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав экспертные заключения ООО «Автоэкспертиза» № М 705/11-16 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, № М 706/11-16 по определению средней рыночной стоимости автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №..., № М 707/11-16 по определению стоимости годных остатков от 21 ноября 2016 года, суд полагает, что указанные экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности" и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – экспертные заключения ООО «Автоэкспертиза» № М 705/11-16, М 706/11-16, М 707/11-16 от 21 ноября 2017 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...>, из следующего расчета: <...> (средняя рыночная стоимость автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №... по состоянию на 02 июня 2016 года) – <...> (стоимость годных остатков) – <...> (выплаченная сумма) = <...>

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание правила вышеназванных норм, учитывая выводы экспертного заключения ООО «Автоэкспертизы», суд считает требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчик в добровольном порядке выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>, из расчета: <...> (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, выразившиеся в неудовлетворении требований истца в полном размеру, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» по определению рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №... в размере <...> (квитанция серии АВ № 000925 от 25 ноября 2016 года),

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере <...> за оплату по проведению указанной независимой экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» от 21 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах». Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как усматривается из материалов дела, 11 ноября 2016 года между Ноздрей А.Н. и ООО «Юридическая компания «Советник» заключен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 238, предметом которого является страховое возмещение, положенное к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля «М», государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, имевшего место 02 июня 2016 года, по которому за указанные в договоре юридические услуги истцом оплачены <...> (квитанция серии АВ № 001911 от 25 ноября 2016 года) и <...> (квитанция серии АВ № 001943 от 26 декабря 2016 года).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> - расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы по оплате юридических услуг в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования - г.Брянск государственную пошлину в размере <...>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 01 февраля 2017 года.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья С.В. Позинская