Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-579/2020 М-579/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-1315/2020

КОПИЯ

39RS0004-01-2020-000689-13

Дело №2-1315/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что он является единоличным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 17.10.2018 года произошел залив его квартиры. Залив произошел из <адрес>, поскольку при запуске системы отопления в <адрес> был открыт вентиль на стояке отопления, что подтверждается актом обследования управляющей организации от 19.10.2018г. Полагает, что виновником причинения ущерба имуществу является собственник <адрес> ФИО3 В результате залития была повреждена отделка в его квартире. Согласно заключению специалиста, подготовленным экспертно-оценочным центром «Арктика», рыночная стоимость реального ущерба составляет № рублей. Кроме того, 24.12.2018г., ответчику была передана претензия с требованиями о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что более года истец со своей семьей вынуждены проживать в квартире со следами залития, на которых образовалась плесень, а также ввиду того, что истцом предпринимались неоднократные попытки решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, которые игнорирует ФИО3, истец испытывает моральные страдания. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 72 600 рублей материального ущерба, судебные расходы в размере 3652 рубля, расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 122 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Ранее в предварительном судебном заседание истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>. Указанная квартира находится на седьмом этаже, квартира ответчика – на девятом этаже. 17.10.2018 года проводилась проверка отопления, в результате этой проверки произошел залив его квартиры, были залиты все комнаты, коридор и частично кухня. Пострадала отделка стен, ламинат на полу, дверь рассохлась. Вода стекала по стенам, потолок натяжной не снимали. Обои на стенах необходимо переклеить, ламинат на полу заменить. В прихожей потолок подвесной с декоративной отделкой, сам потолок не поврежден, но декоративный материал потерял цвет. Дверной проем и дверь между коридором и детской комнатой рассохлись. Необходимо разобрать и собрать полки в гардеробной. Больше всего пострадали обои на стенах и ламинат. На кухне в результате залива набухло нижнее перекрытие кухонного гарнитура. Когда составляли акт осмотра, ответчик не явился. Залив квартиры был в дневное время, в квартире ответчика никого не было, в то время ответчик не проживал в квартире постоянно. Он пытался спор решить мирным путем, однако ответчик отказался, пояснив, что будет подавать в суд на управляющую компанию. Суд состоялся, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела была установлена вина ФИО3, поскольку в его квартире не был закручен вентиль. Он заказал экспертизу и предложил ответчику возместить ущерб, ответчик обещал подумать, но не пытался связаться или встретится. Просил возместить сумму ущерба по составленному заключению эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, пояснила, что ранее ФИО3 обращался в суд с иском к УК «Лучший дом» по факту залива квартиры в 2019 году. Она представляла в суде интересы управляющей компании. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований ФИО3, вторая инстанция апелляционную жалобу оставила без удовлетворения. Залив квартиры истца и ответчика произошел вследствие того, что в квартире ответчика был не плотно закручен спусковой вентиль на батарее. В связи с тем, что в <адрес> никто не проживал, произошло сильное затопление, что привело к большому ущербу жильцам дома.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, УК «Лучший Дом» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное извещение о слушании дела получено ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО6 лично.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, указанные лица считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-709/2019 Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2013 г., №.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 г., серии №

Также из представленных суду документов следует, что 17 октября 2018 произошло затопление <адрес>.

Из акта обследования от 19.10.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Лучший дом в Московском районе», следует, что 17.10.2018г. имел место залив <адрес> в <адрес>, произошедший из вышерасположенной <адрес> в <адрес> по причине того, что 17.10.2018г. при запуске системы отопления в <адрес> вышеуказанного адреса был открыт вентиль, находящийся в квартире в прихожей при входе справа, на стояке отопления. Доступ к стоку и вентилю свободен, ничем не прегражден. В результате залития на стене при входе справа отклеились обои размером 2,70х1,0 м. Намок пол 9 кв.м. покрытие ламинат. В комнате (20,9 кв.м.) намок пол 3, 0 кв.м. Покрытие ламинат, деформировался. В комнате (10,3 кв.м) намок пол 2,0 кв.м. покрытие ламинат, деформировался.. в комнате (12,7 кв.м.) в результате залития намокла дверь в комнату. На кухне в районе вытяжки на стене наблюдается отслоение штукатурного слоя. Стена окрашена краской. В результате залития на кухне намокло нижнее перекрытие кухни. Расслоение местами.

Также были осмотрены <адрес> № <адрес>, в <адрес>, о чем сотрудниками ООО «Лучший дом в Московском районе» были составлены акты осмотра.

Так, 17.10.2018 года был произведен осмотр <адрес>, в <адрес>, в отсутствии собственника квартиры. Комиссией установлено, что при запуске системы отопления, в <адрес> по вышеуказанному адресу, в прихожей на стояке системы отопления был открыт вентиль. В результате чего были залиты квартиры по стояку: №, № и помещение где располагается тепловой пункт и оборудование на МКД. Со слов собственников по стояку жильцы <адрес> по возвращении в квартиру закрыли вентиль самостоятельно. Заявок на ремонт стояков и внутриквартирного оборудования от <адрес> управляющую компании не поступали.

Также по указанной квартире 19.10.2018 года был составлен еще один акт в присутствии собственника ФИО3. на момент обследования выявлено, что при запуске системы отопления 17.10.2018 года в <адрес> по вышеуказанному адресу открыт вентиль, находящийся в прихожей при входе справа на стояке отопления. Доступ к стояку и вентилю свободен, ничем не прегражден. На момент обследования 19.10.2018 года в указанной квартире установлено: в прихожей в результате залития откос входной двери снизу от пола по шву примерно 15 см. по периметру двери отслоение обоев. При входе справа в прихожей в углу на стене отслоение штукатурного слоя n-2,6м, L-0,5м. на кухне пострадали нижние перекрытия кухонные, полка кухонная, стулья 4 штуки.

Согласно акту обследования от 25.10.2018 года, проведенного в <адрес> жилого <адрес> в присутствии собственника ФИО6 установлено, что в прихожей в результате залития провис натяжной потолок 4 кв. м. и 8 кв.м. Намок пол 8 кв.м. покрытие ламинат, деформировался. При входе справа намокли полки и перекрытия шкафа-купе. На кухне в результате залития провис натяжной потолок 11 кв.м. в комнате (20,5 кв.м.) в результате залития провис натяжной потолок 20,5 кв.м. намок пол 20,5 кв.м. покрытие ламинат, деформировался. Намокла дверная коробка и дверь на лоджию, деформировала и не закрывается. На лоджии над дверью на стене наблюдается отслоение декоративного штукатурного слоя размером 0,5х0,4 м. в комнате( 12,7 кв.м.) в результате залития на потолке намок тканевый натяжной потолок. Имеются пятна размером 2,5х0,07м; 0,15х0,05м. намок пол 12,7 кв.м. покрытие ламинат, деформировался. В комнате (10,3 кв.м.) в результате залития провис натяжной потолок, лопнул. Намок пол 1,3 кв.м. покрытие ламинат, деформировался. Намокла дверная коробка, деформировалась. В коридоре возле туалета намок пол 1,0 кв.м. покрытие ламинат, деформировался. В туалете намокла дверная коробка, деформировалась. В ванной в результате залития провис натяжной потолок 4 кв.м. причина залития: 17.10.2018 года при запуске системы отопления в <адрес> был открыт вентиль, находящийся в квартире в прихожей при входе справа, на стояке отопления. Собственниками <адрес>, вентиль был закрыт самостоятельно. Заявок и обращений от <адрес> течи запорной арматуры, стояков отопления, горячего водоснабжения, канализации в ЛД не поступало.

Вышеуказанные акты не были оспорены собственниками жилых помещений, в том числе и ФИО3

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2019 года по гражданскому делу № 2-709/2019 в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Жилищный трест-Лучший дом – 1», ООО «Лучший дом в Московском районе» о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расходов было отказано, поскольку суд установил, что излитие теплоносителя (горячей воды) из стояка отопления через запорный кране на данном стояке в <адрес> произошло в результате того, что в период запуска системы отопления многоквартирного <адрес>, в связи с началом отопительного сезона, указанный запорный кран находился в открытом положении. Залитие <адрес> причинение ущерба имуществу данной квартиры причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Лучший дом в Московском районе» обязанностей по договору управления или ненадлежащего выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответственность за надлежащее содержание жилого помещения лежит на собственнике жилого помещения.

Актами о заливе от 17.10.2018 года, 19.10.2018 года, 25.10.2018 года подтверждается, что залив <адрес> произошел из <адрес>. Оснований не доверять указанным актам, составленными представителями управляющей организации у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба заливом его квартиры, доказанности наличия причинной-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию своего имущества ответчиком, приведшим к заливу квартиры истца.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению экспертно-оценочного центра «Арктика» ФИО9. № от 07.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения повреждений отделки в квартире, полученных в результате залива, составляет №., с округлением № руб.

Заключение составлено компетентным лицом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста, у суда не имеется, в связи с чем суд находит представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства в части стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности содержание заключения специалиста, акты обследования квартиры, суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате залива в квартире истца пристенный плинтус столешницы кухонного гарнитура был поврежден, не подлежит восстановлению и подлежит замене, суду не представлено.

Так, из акта осмотра № от 05.11.2018г., составленного специалистом-оценщиком ФИО5, не усматривается повреждение пристенного плинтуса столешницы, а указывается лишь на его ослабление. Не указано на повреждение плинтуса и в иных представленных суду актах, составленных управляющей организацией.

Кроме того, в перечне работ, определенных специалистом к выполнению в помещении кухни, также отсутствует указание на выполнение работ по замене такого плинтуса, при этом, в таблице расчета стоимости строительных материалов учитывается стоимость пристенного плинтуса столешницы кухонного гарнитура в сумме № коп.

С учетом изложенного, в стоимость восстановительного ремонта и, соответственно, в размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, не подлежит включению сумма в размере № рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме №

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то в данной части суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требованию ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом компенсация морального вреда в результате нарушения имущественных прав гражданина вследствие залива его квартиры, не предусмотрена, положения закона РФ «О Защите прав потребителей», безусловно предусматривающие компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав, на возникшие правоотношения между сторонами не распространяются.

Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на основании договора № от 05.11.2018г., заключенного между ФИО12 и ФИО2, было составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, во исполнение обязательств по оплате услуг по договору ФИО2 были уплачены № руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что указанные расходы были необходимыми и понесены истцом ФИО2 с целью обращения в суд с иском, указанное заключение положено в основу решения, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов на составление заключения с ответчика денежные средства в сумме по №

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов за оказание юридических услуг денежные средства в сумме №. согласно имеющимся в материалах дела доказательствам об оплате услуг в размере № руб. по договору от 13.02.2020 г., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме №., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 72 208 руб.57 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 2 366 руб. 25 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 556 руб. 80коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг составления заключения специалиста денежные средства в сумме 4 973 руб. 04 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2020 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>