Решение № 2-3602/2023 2-3602/2023~М-2844/2023 М-2844/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-3602/2023

№ 2-3602/2023

50RS0033-01-2023-003957-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ЖЭК «Свет» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 51 489 руб. 50 коп., расходов по изготовлению досудебного заключения № – 10 000 руб., почтовых расходов – 428 руб. 81 коп., компенсации морального вреда 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 3 775 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Стоимость причиненного ущерба была определена заключением независимого оценщика, за проведение независимой оценки она оплатила 10 000 руб. После проведения судебной экспертизы просит взыскать сумму ущерба, определенную судебной экспертизой.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, считает сумму ущерба завышенной. Она готова своими силами провести ремонт в квартире ответчика и предлагала ей это сделать, но та не согласилась. Считает, что в результате залива, который произошел из ее квартиры, не могли быть причинены заявленные истцом повреждения ее квартиры.

Представитель третьего лица ЖЭК «Свет» ФИО3 в судебном заседании поддержала правовую позицию ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Она же и зарегистрирована по указанному адресу, о чем имеется ответ на судебный запрос из МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира была залита водой из квартиры ответчика, что сторонами также не оспаривается, а также подтверждается актом ЖЭК «Свет» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе сторонами спора.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры по адресу: <адрес> до обращения в суд определен отчетом досудебным заключением ООО «Партнер-Эксперт» №/СТИ, и составлял 103 262 руб. 99 коп.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца произошел по вине иных лиц.

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанных норм права следует, что собственник жилого помещения, как лицо, которое обязано обеспечивать надлежащее состояние жилого помещения (в связи с непосредственным владением им), отвечает перед третьими лицами за причинение материального ущерба, вызванного использованием предоставленного жилого помещения.

Размер ущерба определен заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и составляет 51 489 руб. 50 коп. Доказательств, опровергающих указанный выше размер ущерба сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный экспертом Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>» в размере 51 489 руб. 50 коп.

Относимых и допустимых доказательств причинения истцу какими-либо действиями (бездействием) ответчика морального вреда, то есть физических и нравственных страданий в контексте ст. 151 ГК РФ, материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены. В связи с этим в данной части требований следует отказать.

Рассматривая оставшиеся требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд состоят из расходов по оплате госпошлины от цены иска при обращении в суд - 3 775 руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы и претензии ответчику – 482 руб. 81 коп., расходы по оплате досудебного заключения – 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным, расходы истца на досудебную оценку причиненного ей ущерба в размере 10000 руб. являются необходимыми судебными издержками, подлежащими возмещению истцу ответчиком в указанном размере. Указанный документ истец приобщила к своему иску в качестве основания заявленного требования к ответчику. После проведения судебной экспертизы, истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и уточнила иск в соответствии с выводами судебной экспертизы. Признаков злоупотребления правом в данном случае суд не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 1 744 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и необходимые почтовые расходы в сумме 482 руб. 81 коп. (телеграмма-извещение ответчику об оценке ущерба, досудебное письмо ответчику о возмещении ущерба).

В связи с уменьшением истцом исковых требований излишне уплаченная ею при обращении в суд госпошлина в размере 2 030 руб. 31 коп. взыскана с ответчика быть не может, но на основании ст. 93 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 51 489 руб. 50 коп., расходы по изготовлению досудебного заключения № – 10 000 руб., почтовые расходы – 428 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины – 1 744 руб. 69 коп., а всего взыскать 63 663 (шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

В иске ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины – 2 030 руб. 31 коп. – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2 030 руб. (две тысячи тридцать) 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ