Апелляционное определение № 11-2760/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД № 74RS0007-01-2025-005169-72

Дело № 2-4543/2025 (номер в первой инстанции)

Судья Онорина А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2760/2026
26 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту – ООО «ПКО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 февраля 2023 года в размере 74 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 13 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, согласно которому ФИО3 предоставлен займ в размере 30 000 рублей на условиях платности и возвратности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заёмщика образовалась задолженность за период с 19 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года в размере 74 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 42 594 рублей – проценты, 1 905 рублей – пени, которую истец ООО «ПКО «АСВ», к которому перешли права требования задолженности по спорному договору займа на основании договора уступки прав требования, просит взыскать с ФИО3, а также возместить судебные расходы.

Определением суда от 23 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ПКО «АСВ» удовлетворил. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2023 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на 27 сентября 2023 года, состоящую из основного долга в размере 30 000 рублей, процентов в размере 42 595 рублей, пени в размере 1 905 рублей, а также взыскал государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» отказать в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащую подачу приложенных документов в качестве доказательств, невозможность установления личности лица, подписавшего исковое заявление, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления генерального директора ООО «ПКО «АСВ» ФИО1, подлинность подписи под исковым заявлением не установлена ни одним из законных способов. Расчёт начислений и платежей подписан представителем ООО МФК «Мани Мен», доверенность которого в материалах дела отсутствует. Копия договора цессии, а также приложения к нему не имеют никаких признаков подписания сторонами, то есть являются лишь проектом, не имеющим никаких последствий юридического характера. Копия уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требований при отсутствии доверенности лица, его подписавшего, не может служить доказательством каких-либо действий истца в силу неопределённости источника данного документа. Все документы представлены суду в копиях, исследование которых не нашло отражения в решении суда. Судом не исследовано доказательство в виде соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, не установлен факт получения денежных средств ответчиком во исполнение обязательств по договору займа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «ПКО «АСВ», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 в офертно-акцептной форме в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО3 заем в размере 30 000 рублей, сроком возврата на 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора), под 365 % годовых (л.д. 8-10).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора получение займа осуществляется путём получения денежного перевода на банковскую карту заёмщика №.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Погашение займа и уплата процентов осуществляется 18 марта 2023 года единовременным платежом в сумме 34 950 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий договора).

Акцепт оферты через простую электронную подпись подтверждается сведениями о доставленных СМС-сообщениях с кодами подтверждения (л.д. 12 оборот-13).

ООО МФК «Мани Мен» обязательства по предоставлению суммы займа исполнило надлежащим образом, 13 февраля 2023 года сумма займа в размере 30 000 рублей перечислена на карту ФИО3 №, оформленную в ПАО Сбербанк, через платёжную систему <данные изъяты> (л.д. 11-12).

27 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (в настоящее время ООО «ПКО «АСВ») (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договорам займа, в том числе по договору потребительского займа с ФИО3, перешли в пользу ООО «ПКО «АСВ» (л.д. 13 оборот-15).

Согласно представленному истцом расчёту за период с 19 марта 2023 года по 27 сентября 2023 года по спорному договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 74 500 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 42 594 рублей – проценты, 1 905 рублей – пени (л.д. 6-7).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору потребительского займа, <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа № в размере 74 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей (л.д. 21). Указанный судебный приказ отменён определением этого же мирового судьи от 16 мая 2025 года (л.д. 32) в связи с поступившими возражениями должника.

Установив факт заключения ФИО3 с ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа от 13 февраля 2023 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору в судебном порядке в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств заключения договора потребительского займа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (часть 14).

В соответствие с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно пункту 1.1 Оферты на предоставление займа №, настоящая оферта признается акцептованной клиентов в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления клиенту настоящей оферты, клиент подпишет её специальным кодом (простой электронной подписью), полученным от кредитора в СМС-сообщении или через входящий звонок (Flash Call) (л.д. 10)

Из материалов дела следует, что договор займа № заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 13 февраля 2023 года в 09:58:52 с использованием простой электронной подписи – цифрового СМС-кода <данные изъяты>, что подтверждается сведениями об СМС-сообщениях, направленных 13 февраля 2023 года на телефонный номер <данные изъяты>, которые доставлены абоненту (л.д. 12 оборот-13).

Принадлежность телефонного номера <данные изъяты> ответчику последним не оспаривалась. Кроме того, в заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 42), в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 43), а также в тексте апелляционной жалобы (л.д. 54-56) в качестве номера телефона ответчика указан этот же номер телефона <данные изъяты>.

Таким образом, введя направленный на номер телефона <данные изъяты> СМС-код, ФИО3 заключил с ООО МФК «Мани Мен» спорный договор займа № от 13 февраля 2023 года. Четырёхзначный цифровой код из СМС-сообщения является в данном случае простой электронной подписью клиента.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что заём в размере 30 000 рублей предоставляется заёмщику путём перечисления на банковскую карту №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, по договору потребительского займа № от 13 февраля 2023 года перевод на сумму 30 000 рублей осуществлён на банковскую карту клиента, указанную в пункте 17 договора займа, что подтверждается выпиской платёжной системы <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Кроме того, из представленной в ответ на судебный запрос из ПАО Сбербанк выписки по банковской карте заёмщика № по счёту № следует, что 13 февраля 2023 года в 09:59:36 от ООО МФК «Мани Мен» зачислены денежные средства в размере 30 000 рублей, которые в тот же день в 10:00:25 часов переведены ФИО3 на его же банковскую карту № (л.д. 93). Указанный счёт № банковской карты № был открыт ФИО3 27 июля 2017 года (л.д. 94).

На основании вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела первичного учётного документа – банковского ордера, поскольку совокупностью исследованных в материалы дела доказательств подтверждается факт предоставления ответчику ФИО3 денежных средств в указанном в договоре займа размере на принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела подтверждается факт заключения ФИО3 договора потребительского займа № от 13 февраля 2023 года путём подписания договора простой электронной подписью, а также факт предоставления займодавцем заёмщику денежных средств в предусмотренном договором займа размере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что все документы предоставлены в копиях, исследование которых не нашло своего отражения в решении суда, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные. Истец представил в материалы дела документы, которые заверены подписью представителя и печатью микрофинансовой организации. Других документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО3 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения договора займа, получения заемных денежных средств от ООО МФК «Мани Мен», а также возникновения задолженности в связи с нарушением заёмщиком условий договора займа. При этом суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия в настоящем деле не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, личность которого установить не представляется возможным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что решением № единственного участника ООО «ПКО «АСВ» ФИО1 назначен генеральным директором ООО «ПКО «АСВ» с 05 февраля 2025 года, сроком на 5 лет (л.д. 20). Генеральный директор имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19 оборот). Исковое заявление подписано собственноручно генеральным директором ООО «ПКО «АСВ» ФИО1 (л.д. 4-5).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расчёт начислений и поступивших платежей по договору, а также копия уведомления подписаны представителем ООО МФК «Мани Мен» ФИО2., доверенность которого в материалах дела отсутствует, правого значения не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, в пункте 13 Индивидуальных условий договора займа заёмщик выразил согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, в связи с чем 27 сентября 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий) заключен договор № возмездной уступки прав требований (цессии) (л.д. 13 оборот-15), согласно которому права требования задолженности по договору займа с ФИО3 от 13 февраля 2023 года переданы истцу ООО «ПКО «АСВ», что следует из реестра должников (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оснований ставить под сомнение факт заключения между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» договора уступки прав требования судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.