Решение № 2-153/2019 2-153/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-153/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Целинного сельсовета о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55 минут на 215 км. +700 м. (территория Целинного сельсовета) на автодороге АУШТ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4, управляя автомобилем Ford Mondeo, г/н №, собственником которого является истец, совершил наезд на лошадь, перебегавшую дорогу, при этом автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 340500 руб., стоимость годных остатков составила 119798 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, в размере 220702 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 5407 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что нет оснований полагать, что дорожно – транспортное происшествие произошло на территории Целинного сельсовета, поскольку границы территорий поселений надлежащим образом не закреплены. Также нет оснований полагать, что конь, по вине которого произошло ДТП, принадлежал жителям Целинного сельсовета. На территории ответчика бесхозного скота не имеется, поскольку организована пастьба. Возможности для предотвращения этого ДТП у ответчика не было. Своевременно о произошедшем ДТП ответчик не уведомлялся.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07 декабря 2016 года, в 19 часов 55 минут, на 215,7 км автодороги Ачинск – Ужур – Шира – Троицкое с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением ФИО4, совершившего столкновение с лошадью, истцу причинен вред повреждением автомобиля.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из исследованного в судебном заседании административного материала по факту ДТП, в том числе рапорта сотрудника ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району, схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно – транспортном происшествии.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД России по Ширинскому району от 07 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В ходе проведенной органом внутренних дел проверки установить личность хозяина животного не представилось возможным.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в точке с координатами N5437044и Е8952242. Согласно заключения кадастрового инженера, данная точка находится в границах территории муниципального образования Целинный сельсовет.

Согласно доводов иска, ответчиком, как органом местного самоуправления ненадлежащим образом осуществлялись действия по отлову безнадзорных животных,

На основании ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу ч. 1 ст. 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Постановлением главы муниципального образования Ширинский район № 784 от 25.11.2010 года утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птиц, пушных зверей на территории муниципального образования Ширинский район, согласно п.8 гл. I которых выпас сельскохозяйственных животных и птиц на территории населенных пунктов муниципального образования Ширинский район запрещается. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально определенных для этих целей земельных участках. Владельцы сельскохозяйственных животных самостоятельно организуют выпас скота на выделенных территориях для выпасов, закрепленных постановлением глав муниципальных образований поселений Ширинский района, расположенных за пределами муниципального образования земельных участках.

Сельскохозяйственные животные, находящиеся на территории населенных пунктов муниципального образования Ширинский район и за их пределами без сопровождения, считаются безнадзорными (п. 9 гл. I).

В силу п. 1 гл. IV Правил, сельскохозяйственные животные, находящиеся на улицах населенных пунктов и за их пределами на территории муниципального образования Ширинский район без сопровождающих лиц, подлежат отлову с соблюдением мер, исключающих возможность причинения вреда здоровью животного, и доставляются в специально оборудованный загон для временного содержания.

Пунктом 1 гл. IV Правил содержания сельскохозяйственных животных, птиц и пушных зверей на территории муниципального образования Целинный сельсовет, утвержденных Постановлением главы муниципального образования № 16 от 29 марта 2011 года, установлено, что сельскохозяйственные животные, находящиеся на улицах населенных пунктов и за их пределами на территории муниципального образования Целинный сельсовет без сопровождающих лиц, подлежат отлову с соблюдением мер, исключающих возможность причинения вреда здоровью животного, и доставляются в специально оборудованный загон для временного содержания.

Согласно п.1 и 2 гл. II данных Правил, администрация муниципального образования Целинный сельсовет обязана оборудовать места временного содержания безнадзорных сельскохозяйственных животных и определять лиц, которые будут осуществлять работу по их задержанию и содержанию таких животных в специальных загонах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенное дает основания полагать, что в данном случае не может являться основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности само по себе формальное нахождение места ДТП на территории сельсовета, а необходимо исследовать обстоятельство, имелась ли у ответчика реальная возможность предотвращения вреда.

В данном случае суд находит, что доводы ответчика, подтверждаемые справкой, о неизменности количества лошадей у жителей муниципального образования, не опровергнуты.

Установленное место нахождения безнадзорного животного находилось за пределами населенного пункта, в нерабочее время, в темное время суток, а потому суд согласен с доводами ответчика об отсутствии возможности своевременно принять меры в отношении данного животного.

При этом суд также принимает во внимание то, что место ДТП фактически находится на границе между муниципальным образованием Целинный сельсовет и муниципальным образованием Фыркальский сельсовет, и то, что лошади сами по себе являются достаточно мобильными животными, способными быстро перемещаться в пространстве.

Кроме того, о факте наличия безнадзорного животного, спровоцировавшего ДТП, непосредственно был извещен именно глава Фыркальского сельсовета. Также поиски владельца животного производились на территории Фыркальского сельсовета.

В свою очередь, ответчик был извещен о данном обстоятельстве спустя длительное время после совершения ДТП, что не позволило своевременно ему осуществить поиск владельца животного, что, по мнению суда, нарушило право ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, а потому полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику отказано, оснований для возмещения им понесенных истцом судебных расходов также не имеется.

Определением суда от 12 февраля 2019 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Указанное определение, в части распределения судебных расходов, в порядке ст.104 ГПК РФ, оспорено не было.

ИП ФИО5 в полном объеме проведена судебная экспертиза и представлено суду экспертное заключение от 12 апреля 2019 года.

Указанное заключение не допустимым по делу доказательством не признано.

Экспертом заявлено суду ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст.96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, требования указанной нормы при назначении автотехнической судебной экспертизы по данному делу ответчиком исполнены не были.

Также ответчиком, в свою очередь, не произведена оплата экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу эксперта расходы на проведение экспертизы с ответчика, поскольку ранее возложенная судом обязанность по уплате расходов, в нарушение положений ч.2 ст.13 ГПК РФ, им исполнена не была.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ, со стороны, не в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, ответчиком на данный момент по делу судебные расходы не понесены, а потому, в силу ст.ст.98 ГПК РФ, у истца на данный момент отсутствует обязанность возмещения им расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО3 к администрации Целинного сельсовета о возмещении убытков, причинённых дорожно – транспортным происшествием, в размере 220702 рублей, а также о возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Целинного сельсовета Ширинского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 20 мая 2019 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев