Решение № 2-665/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-665/2017

Мотивированное
решение составлено 14.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е(заочное) №2-665/17

Именем Российской Федерации

09.02.2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик работала в ИП ФИО2 в должности *** с ***, при приеме на работу с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Во время проведения инвентаризации в связи с увольнением ФИО3 работодателем 30.05.2016 выявлена недостача, возникшая в период с 04.01.2016 по 30.05.2016 в размере 12 224 руб. По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ответчик брала денежные средства на личные нужды из дневной выручки, полученной от реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 Ответчиком написана объяснительная, в которой она полностью возлагала на себя ответственность за причиненный ущерб и обязалась возместить всю недостачу в срок до 01.06.2016. С учетом частичного возмещения суммы ущерба, долг ответчика составляет 3 451,89 руб. В связи с чем истец со ссылкой на положения ст. ст. 238,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 3 451,89 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Представитель истца (действующая на основании доверенности) в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, указав, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместила.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д.95), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, письменный отзыв в суд не представила.

Суд с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения, не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ФИО3 работала в ИП ФИО2 в должности продавца с ***, что подтверждается, приказом, трудовым договором (л.д.6-7).

02.08.2015 с ФИО3 работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного имущества (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

*** трудовые отношения с ФИО3 прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом проведена инвентаризации в связи с увольнением ФИО3, по результатам выявлена недостача, возникшая в период с 04.01.2016 по 30.05.2016 в размере 12 224 руб., что подтверждается актами инвентаризации (л.д.11-61).

Из объяснений ответчика (л.д.62-63) следует, что ФИО3 согласна с недостачей в указанной сумме, просит ее удержать, обязуется внести оставшуюся сумму до 01.06.2016.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит установленным размер причиненного истцу ущерба в результате обнаруженной недостачи в сумме 12 224 руб., принимая во внимание, в том числе и объяснение ответчика.

Остаток задолженности в сумме 3 451,89 руб. ФИО3 не погашен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом требования от ФИО3 возмещения ущерба в указанной сумме, поскольку ущерб ответчиком причинен работодателю в результате недостачи вверенных ей ценностей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., подтвержденные платежным поручением на л.д.4.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 3 451,89 руб., расходов по оплате госпошлины 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова