Решение № 21-102/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 21-102/2018

Судья Кашеварова А.В. Дело № 21-102/2018


РЕШЕНИЕ

город Иваново 07 июня 2018 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 мая 2018 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО №18810037180000057403 от 18 февраля 2018 года ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что 18 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 148 км + 970 м автодороги Ковров–Шуя–Кинешма не предоставил права проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выполнявшему поворот налево, движущемуся впереди в попутном направлении, в результате чего при совершении манёвра обгона совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Вичугский городской суд Ивановской области.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 мая 2018 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО №18810037180000057403 от 18 февраля 2018 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос об его отмене и о законности постановления по делу об административном правонарушении. Указывает, что месторасположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что место столкновения находится за пределами проезжей части, по которой осуществляли движение автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты>; скорость движения, расстояние до транспортных средств со слов водителей ФИО3 и ФИО1 доказывают, что водитель <данные изъяты> ФИО1 приступил к маневру поворота налево, транспортное средство, двигавшееся позади его, начало снижать скорость движения, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшееся за ним, не меняя скорости, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего манёвра, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения РФ, где увидел уже осуществляющий манёвр поворота с включенным указателем поворота автомобиль <данные изъяты> и, пытаясь избежать столкновения, стал уходить влево в сторону второстепенной дороги, где и произошло столкновение. Обращает внимание также на тот факт, что руль на автомобиле <данные изъяты> находится с правой стороны, и водитель ФИО2 в начале выполнения обгона не мог полностью оценивать дорожную ситуацию, по этой причине мог и не видеть, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> подал сигнал поворота налево и приступил к его выполнению.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4, инспектор ДПС ФИО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившимся в судебное заседание ФИО2 и его защитнику Савину В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитник просили решение судьи оставить без изменения, пояснив, что ФИО5, находясь на встречной полосе и обогнав автобус <данные изъяты>, увидел, что на автомобиле <данные изъяты> включились указатели левого поворота, но он еще находился на своей полосе, поэтому считают, что ФИО1 не имел права выполнять маневр левого поворота, поскольку включенный указатель не дает ему преимущества. В данном месте перекрестка нет, а имеется съезд с дороги, где проходили соревнования.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО №18810037180000057403 от 18 февраля 2018 года ФИО2 18 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на 148 км + 970 м автодороги Ковров–Шуя–Кинешма не предоставил права проезда автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выполнявшему поворот налево, движущемуся впереди в попутном направлении, в результате чего при совершении маневра обгона совершил с ним столкновение, чем нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, районный суд исходил из недоказанности того, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имел преимущественное право при движении, поскольку это обстоятельство следовало лишь из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО1, полученных сотрудником ГИБДД, и его показаний в судебном заседании, в то время как из объяснений ФИО3, полученных инспектором ДПС сразу после дорожно-транспортного происшествия, и его показаний, данных в ходе судебного заседания, водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал поворота налево уже в ходе выполнения им, ФИО3, манёвра обгона с соблюдением Правил дорожного движения РФ, что не опровергалась доказательствами, представленными суду. Иных доказательств, кроме указанных, в материалах дела не имеется.

Такие выводы суда представляются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы месторасположение транспортных средств на схеме дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что место столкновения находится за пределами проезжей части, по которой осуществляли движение автомашины, а также скорость движения, расстояние до транспортных средств со слов самих водителей, не исключают как обстоятельств, приведённых инспектором ДПС, так и достоверность сведений, сообщённых ФИО3 об обстоятельствах произошедшего.

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> оборудована правосторонним рулём, с чем инспектор связывает невозможность видеть, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> подавал сигнал поворота налево и начал его выполнение, перед выполнением обгона, не опровергает, а подтверждает правильность выводов о недоказанности нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации существенное значение имеет момент включения водителем <данные изъяты> указателя левого поворота и расположения на проезжей части в этот момент автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего манёвр обгона. Однозначный вывод по установлению данного факта на основании имеющихся по делу доказательств сделать невозможно.

Правильным является и вывод суда о том, что в судебном заседании не опровергнуты показания водителя <данные изъяты> ФИО1 о том, что перед поворотом он заблаговременно метров за 100-170 включил указатель левого поворота, снизил скорость, убедился, что движущиеся в попутном направлении транспортные средства его не обгоняют, и только после этого приступил к обгону, в связи с чем постановление инспектора ДПС отменено обоснованно ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекращено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность решения судьи, в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 08 мая 2018 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО от 18 февраля 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.